Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика Масёкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Саржанов Р.Р. обратился в суд с иском к Масёкину А.В. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, указав, что 22 мая 2013 года между ним и Масёкиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно договору Саржановым P.P. было уплачено ответчику - "данные изъяты" рублей.

В начале июня 2013 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия истец был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу "N". В судебном заседании Саржанов P.P. узнал, что 26 июля 2011 года между ПКК "Партнер" (займодавец) и С.О.Е. (заемщик), заключен договор займа денежных средств "N", по которому заемщику предоставлен заем в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 26 июля 2012 года. В обеспечение обязательств по договору займа ПКК "Партнер" заключил с Тишиным Е.А. договор залога на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты".

ПКК "Партнер" обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты".

13 июня 2013 года решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия требования ПКК "Партнер" частично удовлетворены и обращено взыскание на принадлежащий Саржанову P.P. автомобиль "данные изъяты".

19 июля 2013 года указанное решение суда вступило в законную силу.

13 июня 2013 года судом выдан исполнительный лист серии "N" об обращении взыскания в счет погашения взыскания на автомобиль марки "данные изъяты".

Согласно данного исполнительного листа взыскателем является ПКК "Партнер", должником - истец Саржанов P.P.

29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району г. Саранска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества Саржанова P.P. - автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Автомобиль оставлен на ответственное хранение - истцу. В начале сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г. Саранска выставил истцу требование о предоставлении автомобиля марки "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю.

При заключении договора купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" ответчик не уведомил Саржанова P.P. о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. О том, что транспортное средство находится в залоге у ПКК "Партнер" в договоре купли-продажи отсутствует. О существовании залога на автомобиль истец узнал в ходе судебного процесса по иску ПКК "Партнер", где он был привлечен в качестве ответчика.

В настоящее время автомобиль изымается у Саржанова P.P. судебными приставами-исполнителями.

10 сентября 2014 года истцом направлено Масёкину А.В. заказное письмо с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, однако ответа от ответчика не получено.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2013 года транспортного средства марки "данные изъяты" заключенного между Саржановым P.P. и Масёкиным А.В. Взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную Саржановым P.P. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и расходы на адвоката по составлению иска в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года исковые требования Саржанова Р.Р. удовлетворены частично и судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 мая 2013 года транспортного средства марки "данные изъяты", заключенный между Саржановым Р.Р. и Масёкиным А.В.

Взыскать с Масёкина А.В. в пользу Саржанова Р.Р. стоимость транспортного средства марки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Масёкин А.В. с решением суда не согласен, просит о его отмене ввиду неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что представленный в качестве обоснования заявленных требований акт ареста (описи имущества) от 29 октября 2013 года спорного автомобиля указывает лишь на наложение ареста, но не на его изъятие. Более того, в акте указано, что автомобиль оставлен на ответственном хранении у Саржанова Р.Р., который в свою очередь предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту. "данные изъяты"

Таким образом, считает, что фактически в отношении автомобиля не было произведено изъятие в качестве исполнения решения суда от 13 июня 2013 года и какие-либо исполнительные действия в отношении спорного автомобиля не предпринимаются, в связи с чем, основания для применения части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагает, что поскольку произошло изъятие автомобиля у истца, то фактически ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату его изъятия. При этом на изменение рыночной стоимости автомобиля должны повлиять естественный износ автомобиля и повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, однако судом оно оставлено без удовлетворения, как и ходатайство о запросе у ПКК "Партнер" копии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание третье лицо Тишин Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Масёкин А.В.и его представитель Писачкин В.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили удовлетворить её в полном объёме.

Истец Саржанов Р.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2013 года Масёкин А.В. продал Саржанову Р.Р. автомобиль марки "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Саржанову P.P., в счет погашения взысканной суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на имущество, заложенное по договору залога от 26 июля 2011 года, заключенному между потребительским кредитным кооперативом "Партнер" и Тишиным Е.А.

Установлена начальная продажная цена на данный автомобиль, с которой начинаются торги, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Таким образом, обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу, которые составили "данные изъяты" рублей.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, продажа ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком Масёкиным А.В. был продан истцу автомобиль, который находился в залоге у ПКК "Партнер", и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с Масёкина А.В. в пользу истца "данные изъяты" рублей, оплаченных по сделке от 22 мая 2013 года

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масёкина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа