Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Куприяновой И.М. и её представителя Куприянова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова И.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, понуждении принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за транспортное средство, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО "Саранскмоторс+", она приобрела автомобиль "Лада 212140". Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2013 г. на ОАО "АВТОВАЗ" возложена обязанность произвести гарантийный ремонт её автомобиля. Ремонт автомобиля осуществлялся с 10 января 2013 г. по 31 марта 2014 г. в ОАО "Саранск-Лада". После ремонта двигателя проявились дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля и проявления коррозии по всему кузову). Считает, что данные дефекты являются неустранимыми, производственными, т.к. возникли ввиду нарушения производственной технологии на заводе-изготовителе. Ремонтные работы по устранению очагов коррозии кузова автомобиля в условиях станции технического обслуживания (далее - СТО) не позволяют восстановить качество лакокрасочного покрытия равное тому, которое обязан гарантировать производитель.

Ответчик отказался добровольно выполнить претензию, предложив вместо расторжения договора купли-продажи и возврата цены, уплаченной за некачественный товар устранить дефекты лакокрасочного покрытия в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС) в соответствии с технологиями, разработанными заводом-изготовителем автомобиля по гарантии за счёт завода-изготовителя.

Считает, что обнаруженные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются существенными.

Кроме того, 11 апреля 2014 г. истица обратилась к официальному ПССС изготовителя по поводу неисправности коробки переключения передач, ремонт которой был осуществлён, о чём в сервисной книжке сделана соответствующая запись. 29 мая 2014 г. она повторно обратилась к официальному ПССС по поводу неисправности коробки переключения передач, вследствие чего указанный агрегат автомобиля был заменён по гарантии.

С учётом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "N" от 8 июня 2011 г. Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять принадлежащий ей автомобиль "Лада 212140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" ненадлежащего качества. Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в её пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, разницу, связанную с повышением цены на автомобиль, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. исковые требования Куприяновой И.М. оставлены без удовлетворения.

Куприянова И.М. и её представитель Куприянов В.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Считают, что дефекты лакокрасочного покрытия возникли в период гарантийного срока, являются существенным недостатком товара, вины истца в данных повреждениях не имеется; выводы экспертов свидетельствуют о том, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер; заказ-наряд, положенный судом в основу решения суда о стоимости устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не является допустимым доказательством, поскольку истица не обращалась на СТО для устранения выявленных недостатков. Обращают внимание на то, что судом не учтёно, то обстоятельство, что недостатки автомобиля, исключающие возможность его использования, выявлялись неоднократно, а недостаток товара, проявившийся в неисправности коробки переключения передач, проявился повторно после его устранения.

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина И.А., представляющая интересы ОАО "АВТОВАЗ" на основании доверенности, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Козин Д.Н., представляющий интересы Куприяновой И.М. на основании ордера, просил удовлетворить апелляционную жалобу его доверителя по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Саранск-Лада" Фомина И.А., Ворошилов А.В., действующие на основании доверенностей, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание истица Куприянова И.М., её представитель Куприянов В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в котором автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а");

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г");

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи "N" от 8 июня 2011 г. Куприянова И.М. приобрела в ООО "Саранскмоторс+" легковой автомобиль марки "Лада", год изготовления ТС - 2011, идентификационный номер "данные изъяты", модель "данные изъяты", цвет кузова тёмно-вишнёвый, стоимостью "данные изъяты" рублей. Выдан паспорт транспортного средства "данные изъяты".

В соответствии с гарантийным талоном "данные изъяты" гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем ОАО "АВТОВАЗ" составляет 24 месяца или 35 тысяч километров пробега.

Согласно записям в сервисной книжке, автомобиль в период эксплуатации подвергался гарантийному ремонту.

2 апреля 2014 г. истица обратилась к ответчику с требованием возвратить ей стоимость приобретённого автомобиля.

Актом осмотра автомобиля от 21 апреля 2014 г., проведённом в присутствии владельца автомобиля, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия кузова, как эксплуатационного, так и производственного характера.

Письмом ОАО "Саранск-Лада" от 24 апреля 2014 г. "N" истице предложено устранить обнаруженные дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия всех сварных швов панели крыши, налёт рыжего цвета на передней левой двери под окантовкой окон, вспучивание лакокрасочного покрытия в сварных соединениях правого переднего и правого левого крыла с порогом в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом изготовителем автомобиля по гарантии за счёт завода-изготовителя.

Иные дефекты в виде сколов и сколов с последующей коррозией лакокрасочного покрытия кузова предложено устранить также в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями разработанными заводом изготовителем автомобиля за её счёт.

11 апреля 2014 г. истица обратилась к официальному ПССС изготовителя по поводу неисправности коробки переключения передач, ремонт которой был осуществлён, о чём в сервисной книжке сделана соответствующая запись. 29 мая 2014 г. она повторно обратилась к официальному ПССС по поводу неисправности коробки переключения передач, вследствие чего указанный агрегат автомобиля был заменён по гарантии.

Заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2014 г. "N" установлено:

1.2. Автомобиль Лада 212140 р/з "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия: пониженную адгезию. сорность, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения под уплотнительной резинкой окна, заднего бампера и под деталями номерного знака. Дефект, описанный в пункте 7- истирание в проемах дверей носит эксплуатационный характер возникновения.

3. Зафиксированные производственные недостатки (дефекты) возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова.

Гарантировано устранить выявленные недостатки (дефекты) ЛКП, связанные с коррозией наружных поверхностей, возможно заменой кузова окрашенного.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-212140 государственный регистрационный знак "данные изъяты", устранения выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит "данные изъяты" рублей. (В том числе стоимость ремонтных воздействий "данные изъяты" рубля, стоимость кузова окрашенного "данные изъяты" рублей - Автотехническое исследование 2 раздел).

5. Величина утраты товарной стоимости Лада-212140 государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Выявленные на автомобиле Лада-212140 регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", недостатки (дефекты) производственного характера, с технической точки зрения, имеют признаки и критерии, по которым их можно отнести к существенным. Ответ на данный вопрос носит правовой характер и требует юридической оценки.

Установив производственный характер недостатка автомобиля, проявляющегося в наличии очагов коррозии под лакокрасочным покрытием кузова, суд первой инстанции сделал вывод, что данный недостаток является устранимым, а вывод об обратном основан на предположении.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В заключении экспертизы указано, что устранение производственных недостатков возможно на станции технического обслуживания по существующим технологиям временно, т.к. они связаны с коррозией металла кузова. Более того, сделан вывод о том, что гарантированно устранить недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возможно только заменой кузова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные недостатки не являются неустранимыми, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заключение эксперта, которое обоснованно положено судом в основу решения, содержит однозначный вывод о том, что вышеназванные недостатки проявятся вновь после выполнения ремонтных работ в условиях СТО. Оснований считать, что данный вывод является предположением или на нём основан, не имеется.

Из материалов дела установлено, что трижды осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в том числе в связи с неисправностью двигателя и дважды - неисправностью коробки переключения передач.

Следовательно, выявлялись различные недостатки автомобиля более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых он обычно используется. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток автомобиля выявлялся неоднократно.

Из материалов дела установлено, что официальное ПССС изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "Саранск-Лада" 11 апреля 2014 г. выполнило гарантийный ремонт в связи с неисправностью коробки переключения передач, о чём в сервисной книжке автомобиля в разделе "Отметки о проведённых ремонтах по гарантии" сделана отметка, заверенная подписью ответственного лица и печатью отдела гарантий ОАО "Саранск-Лада". 29 мая 2014 г. официальное ПССС изготовителя ОАО "АВТОВАЗ" - ОАО "Саранск-Лада" выполнило гарантийный ремонт в связи с неисправностью коробки переключения передач, осуществив замену указанного агрегата, о чём в сервисной книжке автомобиля в разделе "Отметки о проведённых ремонтах по гарантии" сделана отметка, заверенная подписью ответственного лица и печатью отдела гарантий ОАО "Саранск-Лада".

Доводы представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" о непредставлении истцом достоверных доказательств того, что 11 апреля 2014 г. и 29 мая 2014 г. выявлялись производственные недостатки автомобиля, выполнялись ремонтные работы в рамках обязательств производителя устранить недостатки некачественного товара, делегированных официальному ПССС ОАО "АВТОВАЗ", отклоняются как несостоятельные.

Бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя, согласно действующему законодательству в области потребительских отношений, лежит на производителе.

Представители ответчика не предъявили суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что в период гарантийного срока дважды выявлялись недостатки коробки переключения передач. Сервисная книжка автомобиля с вышеуказанными записями была представлена истицей в суд первой инстанции, представители ответчика не предъявили никаких доказательств, опровергающих достоверность этих записей и пояснений потребителя, о том, что недостатки автомобиля лицами, выполняющими гарантийные обязательства от имени производителя, признавались производственными, т.к. устранялись по гарантии за счёт производителя.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются необходимые, достаточные и достоверные доказательства наличия у спорного автомобиля существенных производственных недостатков по следующим признакам: неустранимые недостатки (дефекты лакокрасочного покрытия кузова), неоднократные недостатки, каждый из которых исключает возможность использования автомобиля (неисправность двигателя, неисправность коробки переключения передач), повторно проявляющийся недостаток (повторная неисправность коробки переключения передач, повлекшая её замену).

В связи с указанным заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии существенных недостатков автомобиля, носящих производственный характер, а также о том, что не все основания, указанные в исковом заявлении, были учтены при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: наличие у спорного автомобиля неоднократных недостатков и повторяющегося недостатка, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Довод представителя ответчика ОАО "АВТОВАЗ" о том, что неоднократность недостатков и повторяющийся недостаток автомобиля не были заявлены в качестве оснований исковых требований, отклоняется, т.к. опровергается содержанием искового заявления.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам по делу и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1 и 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в той части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования Куприяновой И.М. к ОАО "АВТОВАЗ" о понуждении принять принадлежащий ей автомобиль "Лада 212140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Куприяновой И.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

С учётом установленных по делу обстоятельств и вышеназванных законоположений судебная коллегия принимает новое решение, удовлетворяя исковые требования частично, возлагает на ответчика ОАО "АВТОВАЗ" принять принадлежащий истице автомобиль и выплатить Куприяновой И.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьёй 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеназванных законоположений и исковых требований Куприяновой И.М. неустойка за период, указанный истцом, определяется следующим расчётом: "данные изъяты" рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" в возражениях на исковое заявление, указывая на непризнание иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска, до разумных размеров, утверждая о несоразмерности исковых требований в данной части характеру нарушения и его последствиям.

Судебная коллегия, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его период, наступившие последствия, стоимость невыполненного обязательства в размере "данные изъяты" рублей, усматривает в перечисленных обстоятельствах исключительные обстоятельства, вследствие которых снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до "данные изъяты" рублей.

По этим же основаниям судебная коллегия снижает размер штрафа, определяемый как 50 % от суммы, присуждённой к взысканию с ответчика цены за некачественный автомобиль, и суммы неустойки, до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает доказанным факт нарушение ответчиком прав потребителя, выразившейся в невыполнении в добровольном порядке обязанности принять у потребителя по его заявлению некачественный автомобиль и возвратить цену, уплаченную за некачественный товар.

С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств, при которых оно было допущено, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Так как Куприянова И.М. не заключала договор купли-продажи автомобиля с ОАО "АВТОВАЗ", ответчик в качестве продавца автомобиля в спорных правоотношениях не выступал, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, по которому истец приобрёл автомобиль, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Куприяновой И.М. в данной части - оставлению без удовлетворения.

Согласно справке ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль марки "Лада" модели 212140 в той комплектации и варианте исполнения, в которых он приобретён Куприяновой И.М. по договору купли-продажи от 8 июня 2011 г., на момент рассмотрения гражданско-правового спора не выпускается. Истица не представила суду достоверных и допустимых доказательств того, что разница между стоимостью спорного автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 62 600 рублей, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы в связи с повышением стоимости автомобиля. Апелляционная жалоба Куприяновой И.М. в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые ею в связи с производством судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты" рублей, подтверждённой квитанцией об оплате.

С ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена при подаче иска, в сумме "данные изъяты" рублей, подсчитанная как сумма пошлины, исчисленной от удовлетворённых исковых требований материального характера ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), и пошлины, подлежащей уплате при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. в той части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования Куприяновой И.М. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о понуждении принять принадлежащий ей автомобиль "Лада 212140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", взыскании с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Куприяновой И.М. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, отменить.

Принять в данной части новое решение. Исковые требования Куприяновой И.М. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" принять принадлежащий Куприяновой И.М. автомобиль "Лада 212140" государственный регистрационный знак "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты".

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Куприяновой И.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход городского округа Саранск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой И.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова