Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

при секретаре судебного заседания Н.В. Сухойкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2015 года в городе Саранске дело по частной жалобе УФССП России по Республике Мордовия на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А. Курочкин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО12 от 9 сентября 2014 года о наложении ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в период рассмотрения дела постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 15 октября 2014 года исправлены описки и ошибки, допущенные в оспариваемых постановлениях, и права заявителя не нарушены.

После рассмотрения дела Б.А. Курочкин обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Просил суд взыскать с отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В последующем Б.А. Курочкин заявление уточнил и просил суд заменить ненадлежащего ответчика - отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия надлежащим - УФССП России по Республике Мордовия.

Суд направил в адрес УФССП России по Республике Мордовия извещение о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (письмо от 5 декабря 2014 года N13-496/14).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично и постановлено о взыскании с УФССП России по Республике Мордовия в пользу Б.А. Курочкина "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководитель УФССП России по Республике Мордовия - главный судебный пристав Республики Мордовия С.В. Перов подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что УФССП России по Республике Мордовия не ознакомлено с процессуальными документами о привлечении его к участию в деле в качестве основного ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано и оснований для возмещения судебных расходов, понесённых заявителем, не имеется. Просил отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 настоящего Кодекса.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учётом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счёт собственных средств.

С привлечённого к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесённые заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершённого:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано заявителем в суд после рассмотрения дела, и суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении УФССП России по Республике Мордовия судебных расходов, понесённых заявителем, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом с участием заявителя Б.А. Курочкина и следующих заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО7, постановления которого оспаривались, и взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

УФССП России по Республике Мордовия к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекалось, и суд не мог разрешить вопрос о возмещении не привлечённым к участию в деле федеральным органом исполнительной власти судебных расходов, понесённых заявителем, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, являющегося структурным подразделением УФССП России по Республике Мордовия и не являющегося юридическим лицом, как и с судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебные расходы, понесённые заявителем, не могут быть взысканы.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2014 года и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б.А. Курочкина о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова