Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 12-7/2015

Постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 02 марта 2015 г. по делу N 12-7/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Романенко Д.А., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Трихлеба М.Ф. и его защитника - Пьянникова М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобы защитников Трихлеба М.Ф. - Т. и Пьянникова М.А. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... "

Трихлеба М.Ф., родившегося "дата" в " ... ", ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав объяснения Трихлеба М.Ф. и его защитника - Пьянникова М.А. в поддержание доводов жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Трихлеб признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 13 декабря 2014 года в районе дома "N" на улице " ... " в городе " ... " Забайкальского края Трихлеб, управлявший автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак А000АА, в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором дорожно-патрульной службы (ДПС) на медицинское освидетельствование. Однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Трихлеб отказался.

В жалобах защитники Т. и Пьянников, выражая своё несогласие с постановлением, просят его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Трихлеба состава административного правонарушения.

При этом Т. в обоснование своей жалобы указывает, что Трихлеб водителем транспортного средства не являлся, в связи с чем не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьёй необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей Ш. и Д. и положены в основу постановления показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции К. и С., которые в случае прекращения дела могут понести дисциплинарную ответственность. Показания свидетелей стороны защиты являются стабильными и последовательными, а показания сотрудников полиции, напротив, имеют существенные расхождения. В постановлении не нашли своего отражения показания свидетелей Р. и П., которые согласуются с показаниями Трихлеба. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о том, что Трихлебу и понятым разъяснялись их права и обязанности.

Защитник Пьянников в жалобе указывает, что судья подошёл к рассмотрению дела формально, изначально занял обвинительную позицию. Имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как получены с существенными нарушениями закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых. Судьёй дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые последовательно утверждали, что автомобилем управлял Ш., а не Трихлеб. Копии протокола об административном правонарушении и других протоколов непосредственно после их составления Трихлебу вручены не были. Достоверные данные о том, что Трихлеб отказался от их получения в материалах дела отсутствуют. Перед оформлением протокола Трихлебу его права сотрудниками полиции не разъяснялись, также не были разъяснены права и обязанности понятым. Пройти освидетельствование на месте Трихлеб не отказывался.

В жалобе защитник Пьянников также обращает внимание на расхождения в показаниях сотрудников полиции К. и С..

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу, что их надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Трихлебом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также других доказательствах, подробно изложенных судьёй в постановлении.

Так, согласно протоколу "N" Трихлеб в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3)

Как следует из протокола "N", в связи с отказом от прохождения освидетельствования Трихлеб был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Трихлеб в присутствии двух понятых также отказался, о чём собственноручно указал в протоколе (л.д. 5).

Обоснованность подозрения в том, что именно Трихлеб управлял транспортным средством, подтверждается также показаниями сотрудников полиции К. и С..

Вопреки доводам жалоб, протокол об административном правонарушении как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении в отношении Трихлеба дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем оставить подпись в разъяснении прав, дать какие-либо объяснения и представить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении Трихлеб в присутствии двух понятых отказался. Также отказался он от подписания протокола и получения его копии, о чём сотрудником полиции были сделаны в нём соответствующие записи (л.д. 7).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора Трихлеба сотрудниками полиции, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим Трихлебом.

При этом судьёй гарнизонного военного суда обоснованно критически были оценены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов противоречащие установленным по делу доказательствам объяснения Трихлеба и показания свидетелей Д. и Ш. о том, что за рулём автомобиля якобы находился Ш..

Утверждения авторов жалоб о том, что показания указанных лиц являются последовательными и согласуются между собой, опровергаются материалами дела.

Как правильно отметил судья в постановлении, в ходе оформления протокола об административном правонарушении Трихлеб не указал в нём о том, что он не управлял автомобилем, между тем имел возможность дать объяснения об этом.

В представленных же в суд письменных объяснениях от 19 января 2015 года (л.д. 21), а также в первоначальных объяснениях в судебном заседании (л.д. 32) Трихлеб вовсе утверждал, что автомобилем управлял Д..

С учётом этого, критически следует отнестись и к показаниям свидетеля П..

Показания понятого Р., вопреки доводам авторов жалоб, выводы судьи о виновности Трихлеба в совершении административного правонарушения не опровергают.

Также не могут повлиять на правильность вынесенного постановления и незначительные расхождения в показаниях сотрудников полиции К. и С., на которые обращает внимание в своей жалобе защитник Пьянников.

При таких данных утверждения в жалобах о недоказанности того, что автомобилем управлял Трихлеб, следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы Пьянникова о том, что протокол об отстранении Трихлеба от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, а также о том, что от освидетельствования на месте Трихлеб не отказывался, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями понятого Р. (л.д. 49).

Опровергаются материалами дела и доводы Пьянникова о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности (л.д. 49).

С учётом изложенного, действия Трихлеба правильно расценены как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное Трихлебу административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид - лишение специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Трихлеба М.Ф. оставить без изменения, а жалобы защитников Т. и Пьянникова М.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Романенко