Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-14/2015

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 г. по делу N 22-14/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе судьи-председательствующего Соседова Д.Е., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Четвертных А.М. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 11111 " ... "

Серов Н.Р., родившийся "дата" в " ... ", " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника - адвоката Четвертных А.М. и осуждённого Серова Н.Р. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Серов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, осуждённый с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 17 июня 2014 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 11111, дислоцированную в городе " ... ". При этом Серов стал проводить время по своему усмотрению в городах В. и Ч., пока 18 сентября 2014 года не обратился в военный следственный отдел по " ... " гарнизону и заявил о себе, как о военнослужащем, уклоняющемся от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе адвокат Четвертных, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации совершённого Серовым преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и определить виновному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает следующее.

Из содержания служебной характеристики и послужного списка следует, что осуждённый за период военной службы по контракту зарекомендовал себя отрицательно и имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, как считает автор жалобы, данные документы вызывают сомнения в своей объективности, поскольку были составлены командованием после убытия Серова из воинской части и не отражают исполнение им обязанностей во время службы по призыву. При этом с приказами о наложенных взысканиях, осуждённого под роспись не знакомили.

Также, по мнению адвоката Четвертных, суд первой инстанции, указав в приговоре о совершении Серовым преступления впервые, полном признании им своей вины и его добровольном обращении в правоохранительные органы, не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отсутствует в приговоре и ссылка на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, защитник приводит судебную практику других судов о применении к виновным при аналогичных обстоятельствах наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор " ... " гарнизона " ... " юстиции Р.., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как указано выше, приговор постановлен в порядке статьи 316 УПК РФ.

При этом Серов после окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела добровольно заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника - адвоката Четвертных ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания осуждённый подтвердил, что согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были высказаны им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а сам он осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель - помощник военного прокурора " ... " гарнизона " ... " юстиции Д. заявил, что он согласен с ходатайством Серова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято гарнизонным военным судом с соблюдением условий, установленных главой 40 УПК РФ. Противоправные действия Серова судом первой инстанции квалифицированы по части 4 статьи 337 УК РФ - правильно.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого виновным преступления, конкретным обстоятельствам дела и сведениям, характеризующим его личность.

Как видно из содержания приговора, при назначении наказания гарнизонный военный суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у виновного малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд учёл полное признание осуждённым своей вины, его раскаяние в совершённом преступлении и положительные характеристики на него до призыва в армию.

Исходя из приведённых обстоятельств и данных о личности Серова, суд назначил ему наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 337 УК РФ, близкое к минимальному сроку лишения свободы.

Что касается доводов, приведённых в апелляционной жалобе, то они не могут повлечь изменение приговора, в связи со следующим.

В части 1 статьи 61 УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, при установлении которых суд должен их признать в качестве таковых. При этом в силу части 2 этой же статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть 1 данной статьи.

Как изложено выше, согласно приговору суд первой инстанции установил, что Серов к уголовной ответственности привлечён впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и добровольно обратился в следственные органы, заявив о себе как военнослужащем, уклоняющемся от службы.

Вместе с тем данные обстоятельства в части 1 статьи 61 УК РФ не приведены, а поэтому гарнизонный военный суд не обязан был признавать их в качестве смягчающих наказание.

При этом следует принять во внимание, что из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о совершении виновным преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и явки его с повинной, поскольку к моменту обращения в военный следственный отдел правоохранительным органам было известно о совершенном Серовым преступлении.

Сведения, содержащиеся в служебной характеристике и карточке на Серова, надлежащим образом исследовались в ходе судебного заседания гарнизонного военного суда и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом со всеми материалами дела Серов совместно с защитником - адвокатом Четвертных был ознакомлен 29 ноября 2014 года и каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе относительно приведённых документов, от них не последовало.

Отсутствие же в приговоре указания о том, что по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание (что соответствует действительности), а также судебная практика других судов по рассмотрению уголовных дел подобной категории, не могут служить основаниями для признания назначенного наказания несправедливым.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2014 года в отношении Серова Н.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Четвертных А.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий