Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-57/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-57/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Турищева И.В., судей Кулибабы Г.Л. и Даутова М.Ф., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - " ... " ВП МО РФ) " ... " Иванова А.Б. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за подготовку, обеспечение и успешное проведение лётных испытаний изделий авиационной техники, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного учреждения - Р ... на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению по делу, Иванов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с приказом начальника " ... " ВП МО РФ от 7 октября 2014 года "N" ему за проведение лётных испытаний в составе испытательной бригады лётных испытаний " ... " в сентябре 2014 года подлежало к выплате денежное вознаграждение в сумме " ... " рублей.

Однако, руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в производстве данной выплаты ему отказал.

Полагая действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" нарушающими его права, Иванов просил признать их незаконными и взыскать с указанного учреждения причитающееся ему денежное вознаграждение, а также понесённые им судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 11 декабря 2014 года заявление Иванова удовлетворил и взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в пользу заявителя " ... " рублей без учета налога на доходы физических лиц, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы считает, что суд пришёл к неправильным выводам о том, что оспариваемое денежное вознаграждение относится к отдельным выплатам, и что данное вознаграждение должно быть выплачено на основании приказа начальника " ... " ВП МО РФ.

При этом Р. ссылается на то, что с 1 января 2012 года в Министерстве обороны РФ применяются положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Порядок же обеспечения военнослужащих денежным довольствием определён приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Статьёй 2 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, а статьёй 6 определено, что законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих не подлежат применению в части, противоречащей данному Федеральному закону.

Таким образом, по мнению Р., с 1 января 2012 года военнослужащим подлежит к выплате денежное довольствие, а также дополнительные выплаты, предусмотренные Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также такие выплаты, которые установлены Президентом либо Правительством Российской Федерации.

При этом автор жалобы ссылается на то, что к числу дополнительных выплат, установленных распоряжением Правительства РФ от 25 ноября 1994 года N1844-рс, относится денежное вознаграждение, выплачиваемое за проведенные исследований техники, в том числе и за проведение летных испытаний. Во исполнение данного распоряжения был издан совместный приказ Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. N 1141/742 (далее - Совместный приказ) "Об утверждении Положения о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах" (далее - Положение).

Однако, по её мнению, с 1 января 2012 года положения данного приказа, частично вошли в противоречие с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку в приказе отсутствует ограничение по максимальной сумме выплаты за месяц, а также условия производства оспариваемой выплаты противоречат общим положениям установленным Порядком. Кроме того, в данных нормативных правовых актах имеются отличия в производстве выплат и их размере за выполнение одних и тех же работ.

Р. указывает на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, а правила её выплаты определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122. При этом было установлено, что военнослужащему может быть выплачена такая надбавка в размере не более одного оклада по воинской должности. Действующая на 1 января 2012 года редакция Совместного приказа также содержит иные размеры и условия для назначения военнослужащим денежного вознаграждения за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Кроме того, Р. обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Департамента финансового планирования Министерства обороны РФ (далее - Департамент) Министерством обороны РФ и Министерством промышленности и торговли РФ производится переработка Совместного приказа, и до ее окончания военнослужащим, имеющим право на получение оспариваемого вознаграждения, выплата такового, в размерах, противоречащих вышеуказанному Федеральному закону, не производится. За проведение же военнослужащими испытаний, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, надбавка может быть установлена в соответствии с пунктами 59 и 61 Порядка.

Наряду с этим она указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Министру обороны РФ предоставлено право по установлению военнослужащим денежных выплат в размере более 100% оклада по воинской должности, но в пределах выделенных бюджетных ассигнований и только в рамках ежемесячной надбавки за особые достижения.

Также Р. указывает на то, что все выплаты военнослужащим за счет статьи "денежное довольствие" с января 2012 года производятся Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"). Правом же издания приказов по обеспечению денежным довольствием военнослужащих обладают только должностные лица, имеющие право введения соответствующих данных в систему специализированного программного обеспечения " " ... "".

При этом в соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года "N" начальник " ... " военного представительства полномочиями по изданию приказа о производстве указанной дополнительной выплаты, не обладает. Суд же данные обстоятельства при вынесении решения не учёл.

В связи с этим, по мнению Р., с 1 января 2012 года издание приказов о выплате военнослужащим денежного вознаграждения начальником " ... " военного представительства является незаконным и данные приказы не могут нести правовых последствий.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что согласно разъяснениям Департамента расчёт и перечисление военнослужащим как денежного вознаграждения, так и оспариваемой надбавки, может быть произведено только через финансовый орган, в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении по обеспечению денежным довольствием, то есть в данном случае через ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Также Р. отмечает, что суд, в нарушении норм действующего законодательства не рассмотрел заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле начальника " ... " ВП МО РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились и об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции при разрешении требований Иванова обоснованно исходил из того, что, согласно материалам дела заявитель, проходящий военную службу в " ... " ВП МО РФ, в сентябре 2014 года принимал участие в летных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник представительства издал приказ от 7 октября 2014 года "N", о выплате Иванову денежного вознаграждения в сумме " ... " рублей, которое определено Положением, утверждённым совместным приказом Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. N 1141/742, разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 названного Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 г. установило дополнительную выплату, в том числе, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации данной выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом РФ от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим законом, Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации могли устанавливаться дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 действующей редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ статья 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 г. изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы; такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством, и не противоречит ему. Что же касается совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ от 31 августа 2010 г. N 1141/742, то данным приказом во исполнение распоряжения Правительства РФ определён только размер и порядок выплаты денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая неправомерным отказ руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" в выплате Иванову денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований систем авиационной техники в сентябре 2014 году, пришел к правильному выводу о законности приказа начальника " ... " военного представительства Минобороны России о выплате заявителю названного вознаграждения.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы относительно правомерности выплаты заявителю оспариваемого им денежного вознаграждения ввиду противоречия положений вышеуказанного Совместного приказа Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются несостоятельными.

Оценивая же другие доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Так, Положением, утверждённым Совместным приказом, установлен порядок организации и проведения испытаний техники, издания соответствующих приказов об этом начальниками военных представительств, условия выплаты денежного вознаграждения привлекаемым к испытаниям специалистам, издание об этом соответствующих приказов также начальниками указанных представительств и производства выплаты данного денежного вознаграждения за счет бюджетной сметы Министерства обороны РФ.

При этом ссылка в жалобе на Правила выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1122, является несостоятельной, поскольку предусмотренная этим постановлением выплата в силу ч. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в отличие от оспариваемого вознаграждения, предусмотренного вышеуказанным Положением, является дополнительной ежемесячной надбавкой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку денежное вознаграждение за проведение летных испытаний систем авиационной техники не связано с вопросами денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат, то производство выплаты данного денежного вознаграждения нельзя признать противоречащим указанному Федеральному закону.

Факт участия Иванова в проведении летных испытаний изделий авиационной техники в период со 2 по 30 сентября 2014 года подтверждается соответствующими приказами начальника " ... " ВП МО РФ о назначении заявителя в испытательную бригаду и выплате ему денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в сумме " ... " рублей, а также полетными листами. При этом сумма выплаты также подтверждается и копией ведомости-расчета на выплату вознаграждения за проведение приемо-сдаточных и периодических летных испытаний за сентябрь 2014 года.

Что же касается ссылки автора жалобы на разъяснения Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, то суд признает их необоснованными, поскольку названный департамент, являясь структурным подразделением указанного министерства, не обладает властными полномочиями по приостановлению действия вышеуказанного Совместного приказа Министра обороны РФ и Министра промышленности и торговли РФ.

Вопреки доводам жалобы обоснованным является и решение в части взыскания оспариваемого вознаграждения с ФКУ "УФО МОРФ по " ... "". При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на телеграмму заместителя Министра обороны РФ от 3 апреля 2012 года "N", согласно которой иные поощрительные выплаты, назначаемые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящие в состав денежного довольствия, к которым относится и оспариваемое денежное вознаграждение, выплачиваются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения. Таким органом для " ... " ВП МО РФ в соответствие с договором на обслуживание от 1 октября 2012 года N 141 является ФКУ "УФО МОРФ по " ... "".

Ссылка автора жалобы на не разрешение её ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника " ... " ВП МО РФ, является беспредметной, поскольку данное ходатайство в судебном заседании не рассматривалось в связи с тем, что поступило в суд после вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находя при этом нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего " ... " военного представительства Министерства обороны Российской Федерации " ... " Иванова А.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" - Р. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: