Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-68/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 03 марта 2015 г. по делу N 33-68/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Гордеевой Е.О., при секретаре Щербаковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Заставного А.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего войсками " ... " военного округа от 10 декабря 2013 года "N" Заставный был уволен с военной службы в связи с истечением срока заключённого им контракта. Приказом данного же должностного лица от 21 марта 2014 года "N" (с изменениями, внесенными приказом от 1 июля 2014 года "N") заявитель был исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 16 мая того же года.

В связи с исключением Заставного из списков личного состава воинской части решением начальника территориального отделения (заселения) города " ... " федерального государственного казенного учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТО(з) " ... " ФГКУ " " ... "" МО РФ) от 31 октября 2014 года "N", заявитель, как имеющий общую продолжительность военной службы менее 20 лет, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Считая, что исключение из списков личного состава воинской части явилось препятствием к обеспечению его жильем, Заставный просил суд признать приказ командующего войсками " ... " военного округа об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить его в данных списках по 5 сентября 2014 года - то есть по день достижения им продолжительности военной службы в 20 календарных лет.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Заставного отказал в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным решением, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом Заставный считает, что судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению автора жалобы, законодатель связывает течение срока давности для обращения в суд с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, а не с моментом издания каких-либо приказов, суд же указанные обстоятельства при вынесении решения не учёл.

Поскольку о нарушении своих жилищных прав, то есть о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях он узнал 31 октября 2014 года, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, им пропущен не был.

Заставный указывает на то, что он был признан нуждающимся в получении жилья и состоял на соответствующем учёте в ТО(з) " ... " ФГКУ " " ... "" МО РФ. При этом, ссылаясь на нормы действующего законодательства в области обеспечения военнослужащих жильём, заявитель считает, что основанием для признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются, в том числе, отсутствие жилой площади, проживание в общежитиях и на служебной жилой площади, а также наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках. Проживание граждан в указанных военных городках в служебных жилых помещениях является самостоятельным основанием для признания их нуждающимся в жилом помещении не зависимо от оснований увольнения с военной службы и продолжительности выслуги лет, что обусловлено спецификой указанных населённых пунктов и необходимостью отселения лиц утративших связь с военным ведомством.

Заявитель обращает внимание на то, что руководитель ТО(з) " ... " ФГКУ " " ... "" МО РФ при принятии решения о снятии его с учёта не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Ссылаясь на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" автор жалобы отмечает, что военнослужащие имеющие право на жильё не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учёте нуждающихся при отсутствии согласия на увольнение. Им же такого согласия дано не было, что следует из приобщённых к материалам дела документов.

Заявитель считает, что для восстановления его прав достаточно перенести дату исключения из списков личного состава воинской части, не отменяя приказа о его увольнении с военной службы.

По мнению Заставного, суд в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не принял мер к истребованию необходимых для разрешения дела доказательств, в связи с чем имеет место недоказанность всех, имеющих значение для дела, обстоятельств.

Ссылаясь на судебную практику и действующее законодательство, автор жалобы указывает на, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилья. При этом для граждан, выполнивших свои обязанности по контракту о прохождении военной службы, законодателем определены источники и формы обеспечения жильём, которые государство обязано исполнять.

Кроме того, Заставный отмечает, что в случае если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является необоснованным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заместителем военного прокурора " ... " гарнизона " ... " Ю. на апелляционную жалобу Заставного поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, гарнизонный военный суд при рассмотрении заявления Заставного руководствовался нормами ГПК РФ и с учётом обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Так, судом первой инстанции было принято во внимание, что приказом командующего войсками " ... " военного округа от 21 марта 2014 года "N" (с изменениями, внесенными приказом от 1 июля 2014 года "N") Заставный с 16 мая 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Определяя дату, с которой подлежал исчислению данный срок для обращения Заставного за судебной защитой, суд обоснованно исходил из следующего.

Вышеуказанный приказ поступил в воинскую часть 22 мая 2014 года, а был реализован лишь 9 июля 2014 года, что подтверждалось предписанием выданным заявителю для убытия в военный комиссариат для постановки на воинский учет, корешками требований для проезда и провоза багажа к месту такого учета, сообщением врио командира войсковой части 00000 от 21 ноября 2014 года "N", а также препроводительным документом начальника отдела военного комиссариата " ... " по " ... " и " ... " районам города " ... " от 14 июля 2014 года "N", которым в этот день было направлено личное дело Заставного военному комиссару " ... " для назначения тому пенсии.

В связи с вышеизложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что последним днем военной службы заявителя и, соответственно, днём, когда он узнал об издании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, являлось 9 июля 2014 года, то есть день получения им предписания об убытии для постановки на воинский учет. В случае несогласия с действиями командующего войсками " ... " военного округа заявитель имел право на их обжалование по 10 октября 2014 года.

Обратился же Заставный в военный суд лишь 19 ноября 2014 года, пропустив срок, установленный статьёй 256 ГПК РФ, что и обусловило принятое решение по делу.

Судом был рассмотрен довод представителя заявителя о том, что изначально оспоренный её доверителем приказ об исключении Заставного из списков личного состава воинской части его прав не нарушал, поскольку не ограничивал жилищные права заявителя. При этом суд правомерно указал на то, что заявитель, проживая в служебном жилье, не связывал положения п.7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, которыми установлен единый порядок постановки на учет указанных категорий граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации право на получение жилья, построенного (приобретенного) за счет средств федерального бюджета, с положениями статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяющими порядок обеспечения военнослужащих жильём при увольнении их с военной службы. То есть Заставный не усматривал правовой взаимосвязи между его исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением жильем.

Поэтому, как считали заявитель и его представитель, лишь после принятия начальником ТО(з) " ... " ФГКУ " " ... "" МО РФ 31 октября 2014 года решения о снятии Заставного с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, приказ командующего войсками " ... " военного округа об исключении заявителя из списков личного состава напрямую затронул его жилищные права, поскольку создал препятствие для их реализации. Именно указанную дату они считали днём, когда Заставному стало известно о нарушении его прав и свобод оспоренным приказом, что, соответственно свидетельствовало о своевременности обращения заявителя за судебной защитой.

Однако суд правомерно исходил из того, что после принятия командующим войсками " ... " военного округа 1 июля 2014 года окончательной редакции оспоренного приказа данным должностным лицом в отношении заявителя какие-либо распорядительные действия не совершались. Относительно же ссылок Заставного и его представителя на действия иных должностных лиц, то суд обоснованно признал их несостоятельными, так как эти действия не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела, и принятие ими самостоятельных правовых решений не могло повлечь изменения существа изданного командующим войсками " ... " военного округа приказа. Поэтому действия иных лиц не могли повлиять на установленные процессуальные сроки об обжалования вышеприведённого приказа командующего войсками " ... " военного округа. Ошибочное же восприятие заявителем положений ГПК РФ не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока для обращения в суд в случае несогласия с действиями данного должностного лица.

Иных причин, затруднивших своевременное обращение в суд, заявителем и его представителем приведено не было.

В связи с этим суд признал причины пропуска Заставным срока на обращение за судебной защитой неуважительными.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая другие доводы апелляционной жалобы, окружной суд исходит из следующего.

Так, беспредметными являются доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с действиями начальника ТО(з) " ... " ФГКУ " " ... "" МО РФ, так как какие-либо требования Заставного, связанные с оспариванием таких действий, судом не рассматривались.

Безосновательными находит окружной военный суд и доводы Заставного относительно необходимости обеспечения военнослужащих жильём, проживающих в служебных жилых помещениях либо в закрытых военных городках, поскольку вопросы обеспечения Заставного жильём по линии Минобороны РФ в суде также не рассматривались.

Вопреки утверждению заявителя, приобщёнными к гражданскому делу документами не подтверждается то, что Заставный выражал несогласие с увольнением с военной службы до предоставления жилья. Так, из листа беседы от 9 сентября 2013 года следует, что заявитель просил уволить его в кратчайшие сроки, при этом своё увольнение он не ставил в зависимость от обеспечения его жильём. В рапорте об увольнении с военной службы от этой же даты Заставный собственноручно указал на его обеспеченность служебным жильём и отсутствие каких-либо претензий к Министерству обороны РФ.

Как следует из материалов дела, ни заявителем, ни его представителем не было заявлено ходатайств об истребовании необходимых для разрешения дела доказательств. Судом же не было рассмотрено заявление Заставного по существу, а исследовался лишь вопрос пропуска им процессуального срока, установленного ст.256 ГПК РФ и все необходимые для решения данного вопроса доказательства в материалах дела имелись.

При изложенных обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Заставного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: