Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-69/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 05 марта 2015 г. по делу N 33-69/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кисленко Е.Н. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" (далее - ФКУ " УФО МО РФ по " ... ""), связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ " УФО МО РФ по " ... "" - Р. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Кисленко Е.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кисленко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 на должности " ... ".

В период с 9 ноября по 23 ноября 2014 года, на основании распоряжения командующего войсками " ... " военного округа от 6 ноября 2014 года "N", Кисленко убыл в служебную командировку, по прибытию из которой обратился к руководителю ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" с авансовым отчётом по командировочным расходам на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Однако руководителем данного учреждения в производстве указанной выплаты ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кисленко просил суд признать незаконными действия руководителя ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", отказавшего возместить ему командировочные расходы, и обязать данное должностное лицо произвести их выплату. Помимо этого заявитель просил суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года заявление Кисленко удовлетворено.

В апелляционной жалобе Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что между ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" и войсковой частью 00000 договор о финансовом обеспечении с 1 декабря 2012 года расторгнут, поскольку указанная часть должна была быть переформирована. Данное обстоятельство подтверждается и приказом заместителя Министра обороны РФ от 1 февраля 2013 года "N" о снятии войсковой части 00000 с 1 января 2013 года с финансового обеспечения ФКУ "УФО МО РФ по " ... "".

Не соглашаясь с выводами суда Р. указывает, что ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" осуществляет финансовое обеспечение не всех воинских частей, дислоцирующихся на территории " ... ".

Таким образом, представитель должностного лица считает, что руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" не может являться надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку указанная войсковая часть в настоящее время на её финансовом обеспечении не состоит. Право же возложения на ФКУ "УФО по " ... "" обязанности по осуществлению финансового обеспечения воинских частей принадлежит заместителю Министра обороны РФ.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыл, об отложении заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливает, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Как следует из имеющихся в материалах дела указаний командующего войсками " ... " военного округа от 6 ноября 2014 года "N" и приказа командира войсковой части 00000 от 9 ноября 2014 года "N", в период с 9 по 23 ноября 2014 года Кисленко был откомандирован в войсковую часть 11111 для выполнения служебного задания.

Согласно копии авансового отчёта от 27 ноября 2014 года "N" командировочные расходы заявителя составили " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявителю подлежали к оплате расходы, понесённые при нахождении в командировке, а отказ в их производстве неправомерен.

Что же касается взыскания денежных средств за командировочные расходы с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в связи с переформированием войсковой части 00000 договор о финансовом обеспечении с ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" был расторгнут, однако, как это было установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными документами, указанная войсковая часть до настоящего времени является действующей и имеет свою печать.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, на ФКУ "УФО МО РФ по " ... "", возложены полномочия по финансовому обеспечению воинских частей, объединений, дислоцирующихся на территории " ... ", в том числе и по возмещению командировочных расходов.

При этом как правильно указал суд в своём решении, нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц, обязанных обеспечить военнослужащего, предусмотренными законодательством денежными выплатами, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед ним гарантированных государством обязательств.

В связи с этим, окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ФКУ "УФО МО РФ по " ... "" обязано возместить заявителю командировочные расходы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению Кисленко Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

" ... "

Судья