Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.

судей Филонова В. Н., Простовой С. В.

при секретаре Поповой Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуилова Александра Степановича к Казючиц Дмитрию Владимировичу, Казючиц Ирине Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности на долю квартиры, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Самуилова А. С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является родным сыном К.М.П ... Когда ему исполнилось 8 лет, то есть в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, его мать вступила в брак с К.И.З., и прожила с ним в совместном браке около 46 лет, до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, так как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она умерла. После смерти своей матери, являясь наследником по закону первой очереди, он обратился в нотариальную контору г. Новошахтинска за принятием наследства после смерти матери и получил свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2005 на 1/3 долю имущества матери. Получив компенсации на оплату ритуальных услуг, а также по закрытым счетам, он не стал своевременно оформлять свою долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть 1/2 долю, принадлежащую его матери, как совместно нажитое имущество, так как в квартире остался проживать К.И.З. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.З ... умер. Имея на руках свидетельство на принятие наследства по закону после смерти матери, он полагал, что причитающаяся ему доля указанной квартиры никуда не денется, так как наследство считается принятым в соответствии со ст.1153 ГК РФ. Однако в начале сентября 2014 года, когда он стал оформлять свою 1/6 долю на вышеуказанную квартиру в МП БТИ г.Новошахтинска, ему стало известно, что его сестра по отцу, Казючиц И.И., 09.08.2013 полностью подарила вышеуказанную квартиру своему сыну, Казючиц Д.В., в связи с чем право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за Казючиц Д.В. Он полагает, что его сестра Казючиц И.И., заведомо зная, что ему принадлежит 1/6 доля вышеуказанной квартиры, тайно, не уведомив его, совершила притворную сделку, подарив всю квартиру своему сыну, лишив истца тем самым доли на квартиру, то есть, совершив притворную сделку, с целью сокрыть факт принятия им 1/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ влечет недействительность данной сделки.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения от 09.08.2013 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Казючиц И.И. и Казючиц Д.В., и привести стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию; прекратить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированное право за Казючиц Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признать за истцом право собственности на 1/6 долю этой квартиры.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Самуилова А.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе Самуилов А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные, изложенным в иске. Апеллянт полагает, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала его матери.

Казючиц Д.В., Казючиц И.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Самуилова А.С., Казючиц И.И., Казючиц Д.В., представителя Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащих образом о слушании дела, о чем имеются почтовые уведомления (л.д.112, 114, 115, 116).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самуилова А.С. по доверенности Самуилову Л.А., представителя Казючиц И. И. по доверенности Котлярову И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов инвентарного дела на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данная квартира на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.1993, выданного Новошахтинским БТИ на основании постановления Главы администрации г.Новошахтинска Ростовской области N 673 п.4 от 16.12.1993, договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.12.1993, принадлежала К.И.З ... на праве личной собственности.

26.11.2005 между К.И.З. и Казючиц И.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому К.И.З. передал бесплатно в собственность Казючиц И.И., принадлежащую ему вышеуказанную квартиру.

Данный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.12.2005, на основании которого за Казючиц И.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 27.12.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права с ограничением (обременением) права: ипотека, рента.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.З. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти последнего.

В связи с чем, 12.07.2013 Казючиц И.И. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без обременения права.

09.08.2013 Казючиц И.И. подарила данную квартиру Казючиц Д.В. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области З.В.З., и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании чего собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 29.08.2013 по настоящее время является Казючиц Д.В.

Судом также установлено, что спорная квартира не была включена в наследственную массу после смерти матери истца К.М.П., умершей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сведениям, полученным от нотариуса Новошахтинского нотариального округа Ростовской области З.В.З. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2014, после смерти К.М.П. заведено наследственное дело N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 16.02.2005 поступили заявления о принятии наследства по закону от супруга умершей К.И.З. и дочери умершей Казючиц И.И. об отказе от причитающейся доли наследства в пользу К.И.З., а также 05.03.2005 от сына умершей Самуилова А.С. о принятии наследства по закону. Наследственная масса состоит из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсацией. Свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежных вкладов было выдано супругу К.И.З. и на 1/3 долю денежных вкладов сыну Самуилову А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 34, 36 СК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что спорная квартира была приобретена в собственность К.И.З. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.12.1993 по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в связи с чем, данная квартира не являлась совместной собственностью супругов.

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти К.М.П. не открылось, а потому право собственности на вышеуказанную долю квартиры не может быть признано за наследниками К.М.П.

Таким образом, выводы суда являются правильными, мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от перечисленных в данной норме видов деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Совместной собственностью является любое нажитое супругами движимое и недвижимое имущество, которое по закону может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

Вместе с тем, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака именно на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этого имущества.

Презумпция общности имущества супругов предполагает: лицо, требующее отнесения приобретенного в период брака имущества к категории общего, не должно представлять каких-либо доказательств; все виды имущества, приобретенного в течение брака, считаются общими независимо от того, включен законом тот или иной объект в перечень общего имущества или нет; наоборот, для того чтобы исключить тот или иной вид имущества из состава общности, необходимо прямое указание закона на то, что данный вид имущества является раздельной собственностью одного из супругов. При отсутствии доказательств отнесения имущества к числу объектов личной собственности супруга соответствующее имущество будет относиться к совместной собственности супругов.

В ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в целом соответствующей аналогичным положениям гражданского законодательства (п. 2 ст. 256 ГК РФ), определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов. К раздельной собственности относится имущество, приобретенное супругом до вступления в брак или во время брака, но на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, или полученные в браке по безвозмездным сделкам; полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, под которыми понимаются сделки по бесплатной приватизации жилых помещений, приватизированных одним из супругов, когда другой супруг добровольно отказался от своего права на участие в приватизации, это жилое помещение поступает в личную собственность супруга - участника приватизации, следовательно, оно не подлежит разделу, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, безвозмездно, приватизированная одним из супругов квартира не может рассматриваться в числе совместной собственности супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира входит в наследственную массу после смерти матери истца, как совместно нажитое имущество супругов, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Договор приватизации указанной квартиры в отношении одного из супругов не оспорен и недействительным непризнан.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013года) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апеллянта о недействительности сделки договора дарения от 09.08.2013года, заключенного между Казючиц И.И. и Казючиц Д.В. по основаниям притворности сделки - ст.170 ГК РФ, не могут быть приняты, поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания указанной сделки притворной.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самуилова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи