Апелляционное постановление Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 22К-593/2015

Омский областной суд в составе

председательствующего Липинского В.П.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

обвиняемого Тарновского Р.Г.

его защитника Артемьева Н.Н.

при секретаре Чуваковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Суслиной Е.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому Тарновскому Р.Г. и его защитнику Суслиной Е.И. с материалами уголовного дела N 813836/268169 до 14 часов 31 декабря 2014 года.

Заслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Суслина Е.И. выражает не согласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь, не смотря на постановление суда от 12.12.2014 года, не допустил к участию в деле адвоката Суслина И.А., и объясняет это тем, что постановление обжаловано. Суд установил срок ознакомления до 31 декабря 2014 года обвиняемому Тарновскому Р.Г. без адвоката Суслина И.А. Следователем нарушены требования ст. 53 УПК РФ, поскольку он не допустил адвоката Суслина И.А. к участию в деле. 09.12.2014 года она прибыла в СУ СК России по Омской области, предъявила удостоверение и ордер адвоката, подтверждающие ее полномочия в защиту интересов обвиняемого Тарновского Р.Г. и обратилась с устной просьбой предоставить ей возможность переговорить с Тарновским Р.Г. Следователь оставил ее в конвойном помещении, а сам удалился. Следователь ее ни о чем не уведомлял, и, переговорив с обвиняемым, она ушла. Суд же констатировал как установленным факт ее уклонения от защиты и самовольного ухода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года.

Изучив материалы дела, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым Тарновским Р.Г. и его защитником Суслиной Е.И. времени ознакомления с уголовным делом основан на материалах дела, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Обвиняемый Тарновский Р.Г., и его защитник Суслина Е.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу 15.12.2014 года.

Из графика ознакомления с делом (л.д.52) следует, что обвиняемый Тарновский Р.Г. совместно с защитником Суслиной Е.И. с 15.12.2014 года по 19.12.2014 года ознакомились лишь с 79 листами тома N 1 уголовного дела. 16, 17 и 18 декабря 2014 года защитник Суслина Е.И. для ознакомления с материалами дела не явилась, указала, что в эти дни участвовать в следственных действиях с участием Тарновского Р.Г. не сможет, в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, следователем 19.12.2014 года, то есть не позднее 5 суток, были направлены уведомления адвокату Суслиной Е.И. о необходимости ознакомления с материалами дела с 26 по 30.12.2014 года, которые были получены ею 19.12.2014 года. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и адвоката об отложении ознакомлениям с материалами дела не поступало.

При таких обстоятельствах, и с учётом сложности и объема уголовного дела, периода времени, затраченного стороной защиты на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с учетом оставшихся не исследованных материалов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвиняемый Тарновский Р.Г. и его защитник - адвокат Суслина Е.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно установил им срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела до 14 часов 31 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Доводы адвоката Суслиной Е.И. о не допуске к участию в деле адвоката Суслина И.А. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия следователя обжалуются в судебном порядке и не подлежат оценки в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 декабря 2014 года в отношении обвиняемого Тарновского Р.Г. и его защитника Суслиной Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: