Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ланцовой М.В.

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25.02.2015 дело по апелляционной жалобе Нурпеисова Б. Ж. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 17.12.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нурпеисова Б. Ж. " ... " года рождения в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " - " ... "

Взыскать с Нурпеисова Б. Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения N " ... " расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ".

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года, заключенный между Нурпеисовым Б. Ж.".

Заслушав доклад судьи Ланцовой М.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения N " ... " обратилось в суд с иском к Нурпеисову Б.Ж. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что " ... " между банком и Нурпеисовым Б.Ж. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении денежных средств на сумму " ... " на срок " ... " месяцев с процентной ставкой " ... " годовых. В связи неоднократным нарушением обязательств по гашению кредита, ответчику были направлены требования о возврате суммы просроченной задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с Нурпеисова Б.Ж. задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " " ... ", в том числе: просроченная задолженность по кредиту - " ... " " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " " ... ", неустойку - " ... " " ... ", а также почтовые расходы в размере " ... " " ... ", государственную пошлину - " ... " " ... "; расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нурпеисов Б.Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что кредит был получен для погашения уже имеющихся кредитов. В " ... " года им было получено требование о погашении задолженности, однако ввиду тяжелого материального положения исполнить его он не имеет возможности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Нурпеисов Б.Ж., ссылаясь на необоснованное взыскание просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки и государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Клинг Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк" Мухину А.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на нее.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора N " ... " от " ... " о предоставлении денежных средств в размере " ... " на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых.

В силу п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (п. 3.3 договора).

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются с " ... " г.

Из представленного банком расчета, просроченная задолженность Нурпеисова Б.Ж. составляет " ... " " ... ", из которых просроченная задолженность по кредиту - " ... " " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... " " ... ", неустойка - " ... " " ... ".

Нарушение Нурпеисовым Б.Ж. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. Такое требование банк " ... " направил ответчику, однако задолженность последним не была погашена.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Установив размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд обоснованно, в порядке ст. 450 ГК РФ удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора N " ... " от " ... ".

Обжалуя постановленный судебный акт, Нурпеисов Б.Ж. выражает несогласие со взысканием с него процентов по кредитному договору в размере " ... " " ... ". Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, ввиду следующего.

Право на получение процентов за пользование кредитом предоставлено банку в соответствии с условиями п.п. 1.1, 3.2 кредитного договора. При заключении кредитного договора Нурпеисов Б.Ж. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его личной подписью в договоре, и свидетельствует о согласии с данными условиями кредитного договора.

При этом, как следует из материалов дела, Нурпеисов Б.Ж. был уведомлен о полной стоимости взятого им кредита, в том числе о полной стоимости кредита и процентов по договору, о чем свидетельствует его подпись в приложении к кредитному договору и примерном графике платежей.

Таким образом, учитывая, наличие у банка права на получение процентов, принятие Нурпеисовым Б.Ж. обязательств по их уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, а также учитывая, что расчет истца в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, доводы подателя жалобы в части несогласия с взысканием начисленных банком процентов подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору истцом, с учетом п. 3.3 кредитного договора, была начислена неустойка в размере " ... " " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности исковых требований в данной части.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме признал заявленные требования кредитора ( " ... ")

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом государственной пошлины, судебная коллегия указывает, что ее расчет произведен судом в соответствии со ст. 98 ГК РФ и в порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов, подтверждающих несение банком таких расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив обжалуемое решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда