Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГРАТ" - Фадина С.В. на решение Советского районного суда города Омска от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ГРАТ" к ЗАО "ОМУС N 3", Ушарову А.А., Скипину К.А. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере N " ... " руб., N " ... " руб., убытков в размере N " ... " руб., N " ... " руб. - отказать.".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРАТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ОМУС N 3", Ушарову А.А., Скипину К.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в 2001 году ООО "ГРАТ" по адресу: город Омск, " ... ", корпус 1, возвело гараж и ангар арочного типа. Решением от 16.04.2003 Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" признано право собственности ООО ЧОП "Солидарность-С" на ангар и гараж. Данное имущество по договору купли-продажи отчуждено ЗАО "ОМУС N 3". В последствие ЗАО "ОМСУ N 3" на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 произвело отчуждение ангара и гаража Возьному Д.И. В 2005 году объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность Ушарова А. А. и Скипина К.А. Приговором Советского районного суда города Омска от 16.04.2012 установлено, что решение третейского суда от 16.04.2003 вынесено на основании сфальсифицированных документов. Вступившими в законную силу судебными актами притязания ООО "ГРАТ" в отношении гаража и ангара оставлены без удовлетворения, однако судами установлена ничтожность совершенных между ответчиками сделок. Просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме N " ... " рублей за гараж и неосновательное обогащение в сумме N " ... " рублей за ангар; убытки от использования ангара в размере N " ... " рубля, убытки от использования гаража в размере N " ... " рублей; распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Грат" - Фадин С.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Скипина К.А., Ушарова А.А. - Метцгер А.Б. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель третьего лица Возьного Д.О. - Варавина С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ГРАТ" - Фадин С.В. просит решение суда отменить, Указал на правомерность заявленных ООО "ГРАТ" требований; полагает, что обстоятельства, установленные приговором суда, надлежащей правовой оценки не получили. Указывает, что неосновательное обогащение ответной стороной не оспаривалось; ссылается на то, что действия истца по отношению к спорному имуществу оставлены судом без внимания; просит о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ООО "ГРАТ", рядом с приобретенным по договору купли-продажи зданием по адресу: г.Омск, " ... ", корпус 1, у ЗАО "ОМУС N 3", построило гараж и ангар арочного типа.

Решением Омского коммерческого третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" от 16.04.2003 года за ООО ЧОП "Солидарность-С" признано право собственности на нежилые помещения: ангар арочного типа общей площадью 266 кв. м, литера К, и гараж панельный общей площадью 67,3кв. м, литера И, по адресу: г. Омск, улица " ... " 1; получены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 02.07.2003 года, ООО "ЧОП Солидарность-С" (продавец) передало ЗАО "ОМУС N 3" (покупатель) вышеназванные объекты недвижимости, зарегистрировало за собой переход права собственности.

На основании договора купли-продажи от 16.09.2003 года ЗАО "ОМУС N 3" передало указанные объекты Возьному Д.И.

14.07.2005 года на основании договора купли-продажи спорные объекты недвижимости перешли в общую долевую собственность граждан Ушарова А. А. и Скипина К.А. (по 1/2 доли в праве общей собственности).

Приговором Советского районного суда города Омска от 16.04.2012 года, вступившим в законную силу 31.05.12 г. установлено, что решение третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" от 16.04.2003 года вынесено незаконно на основании документов, сфальсифицированных руководителями ЗАО "ОМУС N 3" и ООО "ЧОП Солидарность-С".

Постановлением Восьмого апелляционного Арбитражного суда от 15.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2013 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Грат" к ООО "ЧОП "Солидарность-С", ЗАО "ОМУС N 3" о признании права собственности на спорное имущество отказано, однако в мотивировочной части судебных постановлений указано на ничтожность совершенных ответчиками сделок со спорным имуществом. Возьный Д.И., Ушаров А.А. и Скипин К.А. были привлечены к участию в рассмотрении указанного дела арбитражным судом в качестве заинтересованных лиц.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.11.2012 года в удовлетворении иска ООО "Грат" к ООО "ЧОП "Солидарность-С", ЗАО "ОМУС N 3", Возьныму Д.И., Ушарову А.А. и Скипину К.А. о признании недействительным договора купли-продажи ангара и гаража от 16.09.2003 года, заключенного между ООО "ОМУС-3" и Возьным Д.И., признании недействительным договора купли-продажи ангара и гаража от 14.07.2005 года между Возьным Д.И., Скипиным К.А. и Ушаровым А.А., обязании Скипина К.А. и Ушарова А.А. возвратить гараж и ангар ООО "Грат" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2013 года, данное решение оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 04.09.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Грат" о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 21.11.2012 г. по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.10.2013 года данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Грат" - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что возведенные строения в виде ангара и гаража построены на неотведенном земельном участке, без получения на то соответствующих разрешений компетентных органов и относятся к самовольным постройкам. В настоящее время спорные объекты недвижимого имущества не существуют, поскольку Ушаровым А.А. и Скипиным К.А. ангар снесен, а гараж реконструрирован.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "ГРАТ" указало на наличие правовых оснований для взыскания с ЗАО "ОМУС N 3", Ушарова А.А., Скипина К.А. неосновательного обогащения в сумме N " ... " рублей за гараж, в сумме N " ... " рублей за ангар; убытки от использования ангара в размере N " ... " рублей, убытки от использования гаража в размере N " ... " рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ООО "Грат" собственником спорного имущества не является, и не являлось, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не установлено. В том числе не представлено достаточных доказательств, позволяющих определить размер убытков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о невозможности обращения в суд с указанными требованиями подлежат исключению как ошибочные в силу следующего.

Как следует из приговора Советского районного суда города Омска от 16.04.2012 года, вступившим в законную силу 31.05.12 г., решение третейского суда при ООО "ЮФ "СВ-Консалтинг" от 16.04.2003 года вынесено незаконно, на основании документов, сфальсифицированных руководителями ЗАО "ОМУС N 3" и ООО "ЧОП Солидарность-С". Курмелев А.Г. (владелец ЗАО "ОМУС N3") и Дубонос К.А. (директор ООО ЧОП "Солидарность") были изготовлены поддельные документы, на основании которых ООО "ЧОП "Солидарность" зарегистрировало право собственности на ангар и гараж; при этом каких-либо ни реальных, ни предполагаемых прав на земельный участок, на котором построены объекты, не имели. Таким образом, действия Курмелева А.Г., Дубоноса К.А. были направлены на безвозмездное обращение в собственность принадлежащих им предприятий ангара и гаража, построенных ООО "Грат" за счет собственных сил и средств.

Учитывая данный судебный акт, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у ООО "ГРАТ" для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения; между тем правовых оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения со всех ответчиков, как о том заявлено истцом не имеется.

Таким образом, поскольку требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения со всех ответчиков необоснованны, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных ООО "ГРАТ" требований, основанием для иных выводов суда не являются.

При указанных обстоятельствах судом принято правильное решение, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи