Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1137/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прокуратура Российской Федерации - задержание - рассмотрение обращений и прием граждан - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-1137/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре: СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Омска от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий (бездействий) прокуратуры Советского административного округа г.Омска незаконными, возложении обязанности по проведению проверки и вынесению процессуального решения - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, ссылаясь на то, что 15.07.2014 он обратился с жалобой в прокуратуру Советского АО г.Омска, в которой просил провести проверку с истребованием материалов уголовного дела по факту его задержания сотрудниками ОБНОН ОРУ N " ... " УВД по Омской области 07.09.2010, в действиях которых усматриваются признаки совершения преступления, и принять меры оперативного реагирования.

29.07.2014 заместителем прокурора Советского АО г.Омска ему был дан ответ, с которым он не согласился, и 07.08.2014 вновь обратился в прокуратуру округа.

25.08.2014 и.о. прокурора Советского АО г.Омска дан ответ на его первоначальное обращение, в котором было указано, что его обращение направлено в СО по Советскому АО г.Омска СУ СК России по Омской области для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144,145 УПК РФ.

С принятым по его жалобе решением не согласен, считает, что перенаправление жалобы в следственный отдел свидетельствует о бездействии прокуратуры Советского АО г.Омска, поскольку проверка доводов, изложенных им в жалобе, прокуратурой округа не проводилась.

Просил признать действия (бездействия) прокуратуры Советского АО г.Омска незаконными; обязать прокуратуру округа провести проверку по его обращению с принятием процессуального решения.

ФИО1, представитель прокуратуры Советского АО г.Омска участие в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омкой области Пескова В.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что обращения ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен в установленный законом срок.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность ссылок суда на постановленный в отношении него приговор Советского районного суда г.Омска, поскольку обстоятельства его задержания при вынесении приговора судом не исследовались. Заявленные им требования фактически судом не были рассмотрены, поскольку надлежащая оценка действиям (бездействию) прокуратуры судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омкой области Пескова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора отдела областной прокуратуры Песковой В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В силу ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 16.09.2011 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 п.Г ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

22.07.2014 в прокуратуру Советского АО г.Омска поступила жалоба ФИО1, датированная 15.07.2014, в которой он просил провести прокурорскую проверку на предмет законности действий сотрудников ОБНОН ОРЧ N " ... " УМВД России по Омской области по Омской области ФИО2 и ФИО3 по факту его незаконно произведенного задержания 07.09.2010, в действиях которых усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.38-39).

29.07.2014 прокуратура Советского АО г.Омска жалобу ФИО1 направила в Первомайский районный суд г.Омска в связи с направлением им для разрешения по существу уголовного дела в отношении ФИО1, для приобщения к материалам уголовного дела и рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства (л.д.41).

В тот же день - 29.07.2014, заявителю было направлено уведомление о перенаправлении его обращения в Первомайский районный суд г.Омска, подписанное заместителем прокурора Советского АО г.Омска (л.д.42).

Факт получения указанного уведомления ФИО1 не оспаривается.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель 15.08.2014 подал в прокуратуру Советского АО г.Омска еще одну жалобу, датированную 07.08.2014, в которой просил провести проверку по доводам, изложенным в ранее поданной жалобе от 15.07.2014 (л.д.43).

25.08.2014 по результатам рассмотрения указанной жалобы ФИО1 направлен письменный ответ за подписью и.о. прокурора Советского АО г.Омска, в котором сообщалось, что его обращение, поступившее 22.07.2014 в прокуратуру округа, ошибочно было отправлено в Первомайский районный суд г.Омска. 25.08.2014 копия обращения от 15.07.2014 направлена в СО по САО г.Омска СУ СК России по Омской области для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144,145 УПК РФ (л.д.5).

Факт получения указанного ответа ФИО1 также не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела видно, что 06.08.2014 Первомайским районным судом г.Омска было вынесено постановление о направлении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства по подсудности в Советский районный суд г.Омска (л.д.45).

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 15.08.2014 в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ОРЧ КМ УР N " ... " УВД по Омской области ФИО2 и ФИО3 по его задержанию 07.09.2010 - отказано. Из данного постановления следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом исследовались обстоятельства совершения им преступления, в том числе, обстоятельства его задержания сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3 и полученные при этом доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления. Постановленный 16.09.2011 Первомайским районным судом г.Омска приговор вступил в законную силу 20.10.2011 и исполняется (л.д.46).

Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены прокуратурой Советского АО г.Омска в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в установленном законом порядке и ему даны ответы.

Несогласие заявителя с сущностью принятых должностным лицом прокуратуры решений по жалобам не является основанием для признания данных решений и действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27 и ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Прокурор Советского АО г. Омска, его заместитель, будучи наделенными законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан и суд не вправе обязать прокурора, его заместителя дать заявителю ответ, с содержанием которого был бы согласен заявитель.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ФИО1 на то, что при вынесении приговора обстоятельства его задержания не исследовались, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки суда при вынесении приговора, вступившего в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены заявленные им требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -