Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В. и Башкатовой Е.Ю.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Пушмынцева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 г., которым с Пушмынцева К.Н. в пользу Костина А.В. в возмещение ущерба взыскано " ... ", расходы на производство экспертизы " ... ", расходы по оплате государственной пошлины " ... ". В остальной части иска отказано. С Пушмынцева К.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина " ... ".

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Пушмынцеву К.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником гаража, расположенного по " ... " в г. Омске. В гараже хранятся его вещи. 29 июня 2014 года ответчик решил самовольно вывести данный гараж. Погрузил на машину. Но после вмешательства истца гараж был поставлен на место. В результате попытки перевозки гаража было повреждено хранящееся в гараже имущество: надувная лодка, туристическая палатка, насос ножной и насос ручной, две туристические горелки, две пары валенок. Стоимость восстановления данного имущества составила " ... ". Также поврежден гараж, ремонт которого составляет " ... ". Кроме того, действиями ответчика его здоровью причинен вред, так как, убираясь в гараже, он дернул за доску, упал и сломал ребро. Просил взыскать материальный ущерб " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

Пушмынцев иск не признал, пояснив, что он является арендатором земельного участка по " ... ", на котором в числе прочих расположен гараж истца. Ранее истец пользовался участком на основании договора аренды, действие которого в настоящее время прекращено с предоставлением площадки для вывоза гаража по " ... " предложил истцу вывезти гараж, и полагал, что истец согласился. Когда гараж погрузили, пришел истец и потребовал вернуть гараж на место. Гараж был установлен на прежнее место. Считает, что имущество в гараже не было повреждено. Оснований к возмещению материального и морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пушмынцев просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что действовал правомерно, т.к. земельный участок из пользования гаражного кооператива изъят и передан ООО "СУ 55". Истец обязан был принять меры к вывозу гаража. Полагает, что доказательства принадлежности истцу гаража и вещей, о повреждении которых заявлено, отсутствуют. На момент попытки перевозки гаража в нем ничего не было. Материал проверки ОП-9 УМВД России по г. Омску составлен спустя 2 месяца после попытки перемещения гаража. Перечень поврежденных вещей в материалах проверки и экспертном заключении не совпадает. Считает, что доказательств причинно-следственной связи между перемещением гаража и повреждением имущества истца, не имеется.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Пушмынцева К.Н., Костина А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником металлического гаража, который установлен на участке по адресу: г. Омск, " ... ". Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду для размещения временных гаражных боксов. Впоследствии, договора аренды указанного земельного участка не продлевался, для выноса гаражей предоставлена площадка по " ... " договору аренды от 09 июня 2009 года ГУЗР по Омской области предоставило Пушмынцеву земельный участок с кадастровым номером " ... " с местоположением в 4,5 м южнее относительно жилого дома по " ... " в г. Омске для строительства административного здания с автостоянкой. Дополнительным соглашением к договору аренды от 09 июня 2009 года произведена замена арендатора Пушмынцева на ООО "СУ 55". При определении границ земельного участка 55:36:090202:2055 кадастровым инженером было установлено, что на нем установлено 10 металлических гаражей. 29 июня 2014 года Пушмынцев погрузил металлический гараж, принадлежащий истец на автопогрузчик с целью перевозки гаража на предоставленную для выноса гаражных боксов площадку. По требованию истца гараж был поставлен на прежнее место.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен ущерб, так как при попытке перевозки гаража был поврежден гараж и имущество, находящееся в нем.

Повреждение разборного гаражного бокса и имущества, находящегося в нем, при попытке перемещения гаража подтверждается материалами проверки ОП N " ... " УМВД России по г. Омску, по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела по сообщению Костина отказано.

Из протокола осмотра места происшествия (гаражного бокса истец усматривается, что гараж имеет повреждения - деформацию ворот и перегородок в количестве 4 шт., а так же пола. В гараже находятся вещи, часть из которых повреждены и залиты горюче-смазочным материалом. Среди данных предметов указаны: туристическая палатка, насос ножной, насос ручной, две туристические горелки, две пары валенок.

О том, что данное имущество хранилось в гаражном боксе и повреждено при перемещении гаража, свидетельствуют показания супруги истца Костиной Н. И. Из протокола судебного заседания от 01 декабря 2014 года следует, что в гараже они с супругом хранили вещи, в основном необходимые для рыбалки. 29 июня 2014 года при попытке перемещения гаражного бокса была повреждена вся металлическая конструкция гаража. Были повреждены и залиты машинным маслом: палатка, резиновая лодка, хранившаяся в мешке, бытовые приборы примусы 2 шт., валенки 2 шт., насос ножной и ручной.

На то, что на момент погрузки гаража в нем находились вещи, указывал и водитель погрузчика Лукьянов в судебном заседании 01 декабря 2014 года (л.д. 111), который посчитал хранившиеся в гараже предметы "кучей мусора".

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в гараже, принадлежащем истцу, действительно хранились указанные истец вещи: палатка, резиновая лодка, бытовые приборы примусы 2 шт., валенки 2 шт., насос ножной и ручной, которые вместе с гаражным боксом были повреждены при его перемещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Проведение осмотра гаража через месяц после попытки его перемещения на существо дела не влияет.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро судебных экспертиз" установлено, что конструкция разборного бокса деформирована со всех сторон, имущество (палатка, резиновая лодка, бытовые приборы примусы 2 шт., валенки 2 шт., насос ножной и ручной) также имеет повреждения. Стоимость восстановительного ремонта металлического гаража составляет " ... ", стоимость лодки "Омега" " ... ", палатки 4-х местной " ... ", валенки 2 пары " ... ", бытовые приборы примус 2 шт. " ... " каждый, насос ножной " ... ", насос ручной " ... ". В отсутствии иных доказательств стоимости, заявленного к возмещению имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца " ... ", исходя из представленного заключения.

Принадлежность гаража истцу не оспаривалась ответчиком в суде первой инстанции, подтверждается пояснениями Костиной Н.И., а также тем, что гараж находится во владении, пользовании и распоряжении истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика о добросовестности действий опровергаются материалами дела. На момент перемещения гаража Пушмынцев не являлся законным пользователем земельного участка. Арендатором являлось ООО "СУ 55". Пушмынцев полномочий по вывозу гаража не имел. Кроме того, владелец земельного участка или землепользователь принимают меры к освобождению участка в установленном законом порядке, в частности вправе направить требование об освобождении участка или предъявить соответствующий иск в суд. Действия землепользователя по самовольному перемещению имущества, принадлежащего третьим лицам, не могут быть признаны правомерными. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск Костина в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи