Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой О.М.,

судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Железняка Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марченко Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Железняку Н. Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Железняка Н. Ю. в пользу Марченко Л. В. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору подряда от " ... " N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по проведению исследования жилого дома в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части заявленных требований Марченко Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Железняку Н. Ю. отказать.

Взыскать с Железняка Н. Ю. государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Железняку Н.Ю., указывая, что имея намерение построить жилой дом, обратилась в ООО "21 Век", где встретилась с Железняком Н.Ю., который представился директором и специалистом с многолетним стажем в области строительства жилых домов. Доверяя Железняку Н.Ю., " ... " истица заключила договор подряда на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: " ... " " ... ". Срок исполнения договора до " ... ". В ходе исполнения договора сроки выполнения работ сдвигались, о чем приходили уведомления от имени директора ООО "21 Век" Железняка Н.Ю., заверенные печатью ИП Железняк Н.Ю ... До обращения с претензией к ответчику она получила информацию об ООО "21 Век" и ИП Железняк Н.Ю., согласно которой в г.Омске такого общества не существует, организация с " ... " зарегистрирована в " ... ", директором предприятия Железняк Н.Ю. не является. Ответчик осуществляет коммерческую деятельность как индивидуальный предприниматель с " ... " года, основными видами деятельности являются торговля строительными материалами и производство общестроительных работ. Таким образом, являясь индивидуальным предпринимателем, Железняк Н.Ю. использовал в своей деятельности другую организацию, не желая отвечать по гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, Марченко Л.В. передавала ответчику денежные средства на приобретение строительных материалов. Строительство дома и производство работ сопровождалось составлением актов выполнения обязательств, составленных ответчиком. В итоге строительства дома не завершено, дом возведен с существенными строительными недостатками.

Просила признать недействительным договор подряда от " ... " N " ... " между ООО "21 Век" и Марченко Л.В., как заключенный под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; признать заключенным договор подряда на строительство жилого дома по адресу: " ... " " ... ", между Марченко Л.В. и ИП Железняком Н.Ю.; расторгнуть указанный выше договор и взыскать с ИП Железняка Н.Ю. в пользу Марченко Л.В. убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работы в размере 1 " ... " руб., " ... " руб. в качестве оплаты по договору подряда, штраф в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Истица Марченко Л.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Эстерлейн О.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что все переговоры Марченко Л.В. вела только с ответчиком, денежные средства передавала лично Железняку Н.Ю., он приезжал на объект строительства и контролировал ход выполнения работ.

Ответчик Железняк Н.Ю. в судебном заседании 04.09.2014г. исковые требования не признал, указал, что на момент заключения договора подряда с Марченко Л.В. директором ООО "21 Век" не являлся, но, получив доверенность от директора общества Карабаева Р.М., по его просьбе осуществлял контроль за производимыми работами. Все полученные от истца денежные средства по договору подряда передал лично Карабаеву Р.М ... Работы на объекте закончены в срок, проводились работы по внутренней отделке помещения, их готовность составила " ... " процентов. Стоимость работ составила " ... " руб., оставшиеся " ... " руб. Марченко Л.В. оплачены не были.

Третье лицо Марченко Н.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО " 21 Век" в судебном заседании не участвовал. Из поступившего по электронной почте ответа от " ... " на запрос суда следует, что " ... " между Марченко Л.В. и ООО "21 Век" в лице Железняка Н.Ю., действующего на основании доверенности от " ... ", заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству малоэтажного жилого дома. Работы по договору выполнены в полном объеме, оставшиеся " ... " руб. так и не были оплачены обществу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Железняк Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действовал в отношениях с Марченко Л.В. на основании доверенности, выданной от имени ООО "21 Век". Указывает, что истица не оплатила работы в оставшейся части в размере " ... " руб. Обращает внимание, что она умышленно не приобщила проектную документацию, отказалась привлечь ООО "21 Век" в качестве ответчика. При обращении к ООО "21 Век" истица имела намерение удешевить строительство жилого дома, ее не интересовало соблюдение требований ГОСТ и СНиП. Указывает на отказ суда в назначении строительно-технической экспертизы и на то, что он был лишен возможности представить все документы от имени ООО "21 Век", ввиду расторжения трудовых отношений с обществом в " ... " году. Полагает, что сметная стоимость жилого дома выше, чем оплатила истица, в обоснование чего прикладывает к жалобе смету. Специалисты неверно расценили мокрую от погодных условий стену дома, как существенный недостаток. Податель жалобы считает, что он, как физическое лицо, не может нести ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Железняк Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Марченко Л.В. Эстерлейн Щ.Ю., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между ООО "21 Век" и Марченко Л.В. заключен договор подряда N " ... ", предметом которого является строительство из материалов Заказчика и по поручению Заказчика малоэтажного жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., согласно проектно-сметной документации по адресу: " ... ", а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с настоящим Договором.

Цена договора составила: " ... " рублей: " ... " рублей должно было быть оплачено до " ... "; " ... " рублей оплачивается по факту выполненных работ.

Подрядчик обязался выполнить работы до " ... " с момента подписания договора и дал гарантию на выполненные работы в течение " ... " года при условии соблюдения правил эксплуатации.

" ... " между ООО "21 Век" и Марченко Л.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов с доставкой на объект. Сумма договора составила " ... " рублей: предоплата в размере " ... " рублей, остаток в размере " ... " рублей - в срок до " ... ".

Факт внесения истцом оплаты по договору купли-продажи в сумме " ... " рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ".

В спецификации N " ... " указаны наименования строительных материалов на общую сумму " ... " рублей.

" ... " Марченко Л.В. оплатила денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N " ... ".

" ... " Железняком Н.Ю. от лица ООО "21 Век" подписан акт на устройство фундамента N " ... "; " ... " на устройство кирпичной кладки N " ... ", отражены замечание Заказчика.

Ответчиком предоставлена копия акта N " ... " на выполнение обязательств по договору N " ... " купли-продажи строительных материалов от " ... " и по договору подряда N " ... " от " ... " - на общую сумму " ... " рублей. Данный документ истцом не подписан.

В акте освидетельствования скрытых работ от " ... " указано, что произведён осмотр работ, выполненных ИП Железняком Н.Ю., к освидетельствованию предъявлены работы по увязке арматуры по проектной документации N " ... ".

В письме о переносе сроков выполнения работ директор ООО "21 Век" Железняк Н.Ю. указывает, что, в связи с погодными условиями сроки по выполнению работ по договору N " ... " переносятся на " ... ": покрытие кровли (мягкая черепица); подшивка карнизов, водосточная система; монтаж наружных откосов на окна ПВХ (нащельник); монтаж наружных ворот; наклеивание декоративного камня на цоколь (материал Заказчика); монтаж электропроводки (без ввода в эксплуатацию); разводка труб отопления с приборами, канализация (трубы), водопровод (трубы); оштукатуривание стен " ... " этажа (черновая); заливка полов (стяжка); подшивка звукоизоляции перекрытий ( " ... " этаж); монтаж ограждения на балконах. На указанном письме проставлена печать ИП Железняка Н.Ю..

Между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору подряда N " ... " до " ... " по согласию сторон.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что фактически договор подряда от " ... " N " ... " был заключен между Марченко Л.В. и ИП Железняк Н.Ю., который действовал в своем интересе, получал денежные средства от истца, по своему усмотрению нанимал рабочих, контролировал выполнение работ на объекте Заказчика, подписывал акты сдачи-приема работ, вел всю переписку и устные переговоры с истцом и её супругом.

Доводы жалобы о том, что Железняк Н.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, он действовал в отношениях с Марченко Л.В. на основании доверенности, выданной от имени ООО "21 Век", являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что именно с данного лица подлежат взысканию денежные средства, в качестве компенсации восстановительных работ в связи с ненадлежащим качеством строительства дома.

Допустимых доказательств того, что полученные от заказчика денежные средства передавались в ООО "21 Век" ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом общество не привлекалось к делу в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 19.08.2014г. ООО "21 Век" привлечено в качестве третьего лица.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд может привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Суд первой инстанции исследовал все возможные сведения о регистрации, финансовой деятельности ООО "21 Век" и установил, что общество первоначально было зарегистрировано, как вновь созданное " ... " МИФНС N 12 по Омской области; " ... " зарегистрировано в " ... ", является действующим, его директором в настоящее время является Карабаев Р.М.

Основным видом деятельности организации является розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; дополнительные виды деятельности не связаны с производством строительных работ.

Во всех документах, представленных истцом, Железняк Н.Ю. указывал себя как директор ООО "21 Век", однако, таковым уже не являлся.

В Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области в регистрационном деле ООО "21 Век" находятся заявление от " ... " Карабаева Р.М. с просьбой принять его в состав участников ООО "21 Век" с вкладом в уставный капитал в размере " ... " рублей, что составляет " ... "% от общего уставного капитала ООО "21 Век"; протокол от " ... " N " ... " Общего собрания участников ООО "21 Век", согласно которому за счёт вклада принятого участка Карабаева Р.М. общий размер уставного капитала установлен в размере " ... " рублей; определены доли между участниками Общества после увеличения капитала следующим образом: Железняк Н.Ю. " ... " рублей, что составляет " ... "% уставного капитала; Карабаев Р.М. - " ... " рублей, что составляет " ... "% уставного капитала.

Железняк Н.Ю. досрочно освобождён от обязанностей директора, директором Общества назначен Карабаев Р.М.

Доказательств того, что Железняк Н.Ю. с " ... " состоял в трудовых отношениях (трудового договора, трудовой книжки с соответствующими записями, сведений об уплате страховых взносов), либо действовал от имени ООО "21 Век" на основании гражданско-правовых сделок, суду не предоставлено.

По сведениям ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска у ООО "21 Век" были открыты два расчётных счёта: " ... " в ФСКБ Приморья " " ... "" в г. Омске, счёт закрыт " ... "; " ... " в ОАО " " ... "" Омское отделение N " ... ", счёт закрыт " ... "

Согласно ответу ОАО " " ... "" от " ... " последняя операция на счёте ООО "21 Век" совершена " ... ", дата закрытия счета - " ... "

Из ответа директора филиала СКБ Приморья " " ... "" в г. Омске от " ... " следует, что движение денежных средств за период с " ... " по " ... " на счёте ООО "21 Век" отсутствует.

Согласно данным ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска последний раз бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО "21 Век" за " ... " месяцев " ... " года. С момента постановки на учёт в " ... " " ... " указанное Общество налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляло.

Согласно ответу ООО " " ... "" от " ... " договор на оказание услуг по размещению рекламы в газете " ... " был заключен с ООО "21 Век" " ... ". Последняя оплата по договору производилась в " ... " года, больше заявок от данной организации на размещение рекламной информации не поступало.

Суд правильно пришел к выводу о том, что из приведенного следует, что с " ... " года ООО "21 Век" никакой коммерческой деятельности не ведёт.

Суд обоснованно критически отнесся к полученному от директора ООО "21 Век" Карабаева Р.М. письму от " ... " (том 1 л.д. 73), поскольку оно поступило в суд по электронной почте, достоверно определить отправителя не предоставляется возможным.

Почтовые извещения, направленные судом по месту регистрации юридического лица, возвращены в связи с истечением срока хранения. Подлинник письма, направленного по электронной почте, а также документы, о которых в нём указывается, в суд так и не поступили. Карабаев Р.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, преступлений против жизни и здоровья человека, а также связанных с незаконным оборотом наркотических средств; к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. С " ... " Карабаев Р.М. значится в розыске, как скрывшийся от суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (том 2 л.д. 85-87).

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства несет Железняк Н.Ю., который кроме того непосредственно руководил всеми строительными работами.

На момент заключения договора подряда, проведения работ Желдак Н.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, в месте заключения договора располагался его офис.

" ... " Железняк Н.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено записью в ЕГРИП, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от " ... " МИФНС России N 12 по Омской области (т.1 л.д.77).

Индивидуальные предприниматели несут ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

Правовой режим имущества лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью (с наймом (без найма) рабочей силы), не отличается от правового режима имущества лиц, не занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью.

Согласно п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы жалобы Железняк Н.Ю. о том, что Железняк Н.Ю., как физическое лицо не несет ответственность перед истцом в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд верно руководствовался указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в том числе и с целью определения наличия строительных недостатков жилого дома и определения стоимости их устранения, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд, в определении о назначении судебного заседания от 19.08.2014г. ответчику Железняку Н.Ю. предложено доказать факт надлежащего исполнения условий договора. В судебном заседании 04.09.2014г. ответчику Железняку Н.Ю. суд разъяснил право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы, от ее проведения ответчик отказался. В судебные заседания 22.09.2014г., 07.10,2014г. ответчик и его представитель не явились. В судебном заседании 21.10.2014г. представитель ответчика Витченко Е.А. не просил о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство Железняка Н.Ю. о проведении судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании 21.10.2014г., суд верно указал, что ответчик не указал, в каком учреждении он просит её провести, ранее данное ходатайство не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что необходимо отметить также то обстоятельство, что выражая несогласие с заключением специалистов ООО " " ... "" N " ... " от " ... ", представленное истцом, ответчик в суде первой инстанции не указывает, с какими именно выводами экспертов он не согласен, не приводит своих расчетов, либо доказательств, которые могли бы указать на то, что выводы эксперта неверные, стоимость восстановительных работ завышена. Вместе с тем, как лицо, осуществляющее строительство, непосредственно руководящее процессом приобретения стройматериалов, оплаты конкретных работ, Железняк Н.Ю. мог обосновать свои возражения и представить доказательства иной оценки, либо отсутствие необходимости проведения отдельных видов работ.

Доводы жалобы о том, что истец не доплатила " ... " руб., общая стоимость дома выше, чем оплатила истец, подлежат отклонению, поскольку приведенное не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительных работ для устранения недостатков, допущенных при строительстве дома, которое осуществлялось под руководством ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железняка Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "