Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по частной жалобе Абрамова В.К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Администрации города Омска к Григорьевой Ирине Константиновне, Абрамову Константину Всеволодовичу, Абрамову Всеволоду Константиновичу о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, прекратить".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Омска обратилась в суд с иском к Григорьевой И.К., Абрамову К.В., Абрамову В.К. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что " ... " между муниципальным образованием городской округ г. Омск и ответчиками заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с постановлением Администрации города Омска от " ... " N " ... " "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" жилой " ... " признан подлежащим сносу. Полагает, что сделка по приватизации спорного жилого помещения была совершена с нарушением законодательства о приватизации жилых помещений, поскольку жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии не подлежат приватизации, в связи с чем просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру, передать данное жилое помещение в собственность муниципального образования городской округ город Омск.

В судебное заседание Администрация г. Омска представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание Григорьева И.К., Абрамов К.В., Абрамов В.К. не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Абрамов В.К. просит отменить постановленное определение, указывая, что на принятие заочного решения по делу N " ... " от " ... " не могло повлиять вынесенное ранее решение по делу N " ... " от " ... ", поскольку в ходе предварительных слушаний суд был извещен о состоявшемся решении по делу " ... ", поэтому данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Абрамова В.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска к Григорьевой И.К., Абрамову К.В., Абрамову В.К., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о признании недействительным договора от " ... " безвозмездной передачи в собственность " ... " " ... "; признании недействительной государственной регистрации права собственности; передаче жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ город Омск.

Впоследствии в рамках иного гражданского дела N " ... " заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " аналогичные исковые требования Администрации г. Омска к Григорьевой И.К., Абрамову К.В., Абрамову В.К. были удовлетворены, договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации был признан недействительной сделкой, жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " было возвращено в собственность муниципального образования.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворено заявление Администрации г. Омска о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заочное решение отменено, исковое заявление Администрации г. Омска принято к производству.

Вновь рассматривая исковые требования Администрации г. Омска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ранее Администрация г. Омска обращалась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, и указанные требования были рассмотрены по существу заочным решением от " ... " по делу N " ... ", вступившим в законную силу.

В указанной связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены судебного постановления. Ссылка ее подателя на осведомленность суда при вынесении заочного решения от " ... " о вступившем в законную силу судебном постановлении от " ... ", которым были рассмотрены требования истца, не может повлиять на правовую оценку постановленного по делу определения.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для отмены заочного решения от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как обжалуемым судебным постановлением было прекращено производство по делу. В случае несогласия с определением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " об отмене заочного решения от " ... ", заявитель не был лишен возможности подать на него частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 397 ГПК РФ.

Поскольку жалоба не содержит указаний на отсутствие тождественности оснований ранее рассмотренного и настоящего исков, их предметов и оснований, а иные доводы сводятся к несогласию с иным принятым судебным постановлением, что не является основанием для отмены определения от " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "