Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Згоржельского М. В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Шестовского В. Н. в пользу Згоржельского М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ". Взыскать с Шестовского В. Н. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Згоржельский М.В. обратился с иском к Шестовскому В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что " ... " ответчик получил от него по расписке денежные средства в размере " ... " за автомобиль " ... ", однако фактически данное транспортное средство в собственность истцу не передал, а реализовал третьим лицам. В связи с чем решением Исилькульского городского суда от " ... " по делу N " ... ", вступившим в законную силу, с Шестовского В.Н. в пользу Згоржельского М.В. взыскана сумма в размере " ... ". До настоящего времени ответчик не выплатил указанную сумму долга в добровольном порядке.

Просил взыскать с Шестовского В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с " ... " по " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

Представитель ответчика - Маренко А.К. заявленные требования не признал. Полагал, что статья 395 ГК РФ в данном случае может применяться только с момента вступления решения суда от " ... " в законную силу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Згоржельский М.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами только со дня вынесения решения о взыскании с ответчика суммы за непереданный автомобиль, поскольку обязанность по ее возврату возникла ранее, когда автомобиль был продан Шестовским В.Н. третьим лицам. Полагает, что судом при оценке доказательств были нарушены требования статьи 67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Згоржельского М.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Маренко А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Исилькульского городского суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " с Шестовского В.Н. в пользу Згоржельского М.В. были взысканы денежные средства в размере " ... ", переданные " ... " истцом ответчику за автомобиль.

Решение вступило в законную силу " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области в отношении Шестовского В.Н. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Согласно корешкам квитанций по указанному исполнительному производству от Шестовского В.Н. в пользу Згоржельского М.В. " ... " было принято " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", а также перечислено по платежным поручениям от " ... " - " ... ", от " ... " - " ... ".

" ... " исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По состоянию на " ... " Шестовский В.Н. в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области задолженности не имеет.

Обращаясь с иском, Згоржельский М.В., ссылаясь на невыплату суммы долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с " ... " по " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за период со дня вынесения решения суда о взыскании денежных средств ( " ... ") по заявленный истцом день ( " ... "), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования на сумму " ... ", учитывая при расчете процентов денежные средства, выплаченные Шестовским В.Н. в погашение долга перед истцом за указанный период.

Оспаривая постановленное решение, Згоржельский М.В. выражает несогласие с взысканием процентов по статье 395 ГК РФ только со дня вынесения решения о взыскании с ответчика суммы, полагая, что обязанность по ее возврату возникла у Шестовского В.Н. ранее. Однако коллегия не находит данные доводы жалобы убедительными.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем, обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме " ... " были возложены на ответчика именно решением суда от " ... " об их взыскании, соответственно денежное обязательство перед Згоржельским М.В. возникло у Шестовского В.Н. с момента вступления этого решения в законную силу. При этом доказательств того, что в расписке от " ... ", составленной при передаче указанной суммы ответчику за автомобиль, были предусмотрены обязательства Шестовского В.Н. по ее возврату, не имеется. Не следует это и из решения суда от " ... ", имеющего в настоящем деле преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика с момента вступления решения суда от " ... " в законную силу, то и ответственность за уклонение от их возврата и, соответственно, право истца требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами возникает именно с этого момента.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о возникновении данной обязанности у Шестовского В.Н. ранее, в частности с момента реализации ответчиком третьим лицам имущества, за которое были переданы указанные денежные средства, подлежат отклонению. При этом представленным истцом в материалы дела доказательствам судом была дана надлежащая оценка, нарушений нормы статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика решение не обжалуется, оснований для изменения начала периода просрочки на день вступления решения в законную силу судебная коллегия не находит, поскольку это приведет к ухудшению положения лица, подавшего жалобу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, за период с " ... " по " ... " Шестовским В.Н. в счет исполнения решения было выплачено: " ... " - " ... ", " ... " - " ... " и " ... " - " ... ".

Таким образом, размер процентов за указанный период составляет: с " ... " по " ... " ( " ... " дней) при размере задолженности " ... " - " ... " ( " ... "), с " ... " по " ... " ( " ... " дней) при размере задолженности " ... " - " ... " ( " ... "), с " ... " по " ... " ( " ... " дня) при размере задолженности " ... " - " ... " ( " ... "), с " ... " по " ... " ( " ... " дней) при размере задолженности " ... " - " ... " ( " ... "), всего: " ... ", следовательно, расчет суда первой инстанции признается верным.

Истец не лишен возможности обратиться в суд для взыскания процентов за оставшийся период до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку в остальной части решение сторонами не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: