Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Лисица С.А., Лисица И.В. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Лисица С.А. и Лисица И.В. об обязании Букарева А.П. снести баню отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисица И.В. и Лисица С.А обратились в суд с иском к Букареву А.П., указав, что " ... " году они приобрели в долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу " ... " В " ... " году построили одноэтажный одноквартирный жилой дом в соответствии с утвержденным градостроительным планом. Ответчик Букарев А.П. проживает на соседнем смежном земельном участке по адресу " ... ". В " ... " года ответчик Букарев А.П. после того, как они возвели жилой дом, начал строить баню, без соблюдения пожарных и строительных норм. Таким образом, баня ответчика находится в " ... " м от их дома и на расстоянии " ... " от границы их земельного участка, несмотря на то, что в соответствии со строительными нормами, она должна находиться на расстоянии не менее " ... " метров. У них дом деревянный, часто несовершеннолетний ребенок остаётся дома один и из-за близкого расстояния между баней и их домом может в любое время произойти возгорание, так как при топке печи летят искры, что создает угрозу уничтожения их имущества, а также несет угрозу жизни и здоровью им и их ребенку. С сентября " ... " года они неоднократно просили ответчика не строить баню вблизи жилого дома, на что он ответил, что их дом стоит незаконно, а он получил в " ... " году разрешение на строительство бани. Однако, когда они получили разрешение на строительство дома в " ... " году бани у ответчика не было, и им разрешили в том месте строить дом. Дом они возвели в " ... " году, а ответчик " ... " года построил баню. В " ... " году Букарев А.П. обращался в Исилькульский городской суд о признании их дома незаконной постройкой, но в иске ему было отказано. По их заявлению сотрудники МЧС осуществили обследование, где указали, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Просили установить хозяйственную постройку - баню, находящуюся по адресу " ... ", возведенную с нарушением противопожарных норм и правил, несущую угрозу жизни и уничтожению имущества; обязать ответчика Букарева А.П. снести баню, возведенную с нарушением противопожарных норм и правил; взыскать с Букарева А.П. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истица Лисица И.В. исковые требования поддержала. Истец Лисица С.А доверил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Букарев А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Букарева Г.А. исковые требования не признала, указав, что истцам было дано разрешение на строительство кирпичного жилого дома, а они построили деревянный. У ответчика имеется разрешение на строительство бани от " ... " года и баня была построена на разрешенном месте, но в связи с тем, что в доме был оборудован душ, то в " ... " году они продали сруб бани " ... " соседке. В " ... " году в дом отца был проведен природный газ и в помещении, где был установлен душ, была оборудована котельная с размещением газового оборудования. Поэтому возник вопрос о строительстве бани. Баню решили построить на старом разрешенном месте. Лисица купили земельный участок N " ... " с недостроенным жилым домом. Бывший собственник земельного участка в соответствии с градостроительным планом должен был построить дом на своем земельном участке не там, где он сейчас находится. Лисица И.В. должна была по градостроительному плану разместить свою баню около их бани, а они построили теплый пристрой к дому, тем самым приблизил свои жилые постройки к месту, где была размещена их баня. То есть нарушение противопожарной безопасности допустили лица, продавшие земельный участок Лисице И.В., а те продолжили строительство жилого дома с нарушением противопожарной безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисица С.А., Лисица И.В. просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что в " ... " году построили одноэтажный жилой дом в соответствии с утвержденным градостроительным планом. При этом полагают, что при составлении градостроительного плана допущена ошибка в части указания ширины их земельного участка. Представленные ответчиком доказательства на обозрение истцам не предъявлялись, копии документов истцам не передавались, в связи с чем последние были лишены возможности оспорить правомерность представленных ответчиком доказательств. Суду надлежало привлечь в качестве третьего лица инспектора пожарной службы. Настаивают на том, что баню ответчик возвел после сдачи дома истцов в эксплуатацию. Судом не учтено, что разрешение на постройку бани было выдано ответчику в " ... " году без учета того, что на земельном участке истцов будет располагаться деревянный жилой дом. От деревянного сеновала до бани проходит оголенная проводка, которая также создает угрозу возникновения пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, супругам Лисица С.А. и И.В. на праве общей долевой собственности (по " ... " доли каждому) принадлежит жилой дом N " ... " " ... " площадью " ... " кв.м. и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу ( " ... ").

Ответчик Букарев А.П. является собственником жилого дома N " ... " по " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу жилого дома ( " ... ").

Названные земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что для строительства жилого дома истцами было получено разрешение Администрации Исилькульского городского поселения от " ... ", согласно которому истцам разрешено строительство жилого одноквартирного дома в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка сроком до " ... " ( " ... ").

Согласно схеме намечаемого к строительству жилого дома с хозяйственными постройками, утвержденного МУП "Архитектура", истцам разрешено строительство жилого дома площадью " ... " кв.м., к нему разрешено осуществить пристройки в виде веранды площадью " ... " кв.м. и бани - " ... " кв.м., расположение которых должно быть на расстоянии " ... " м от смежной границы с земельным участком ответчика ( " ... ").

Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведена баня на основании разрешения главы Исилькульского муниципального образования от " ... " N " ... " ( " ... ").

Обращаясь с настоящими требованиями о сносе бани, истцы ссылались на несоблюдение ответчиком минимального противопожарного отступа от границы земельных участков, а также между постройками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт нарушения противопожарных расстояний между постройками сторон, правомерно исходил из того, что строительство жилого дома истцами и бани ответчиками фактически осуществлялось одновременно, при этом ответчиком строительство производилось в точном соответствии с разрешением от " ... ", в свою очередь истцы, достоверно зная, в каком месте осуществляется строительство бани ответчиком, продолжали строительство жилого дома на более близком расстоянии от места, где должна была размещаться баня ответчика, при этом вместо разрешенного строительства холодной веранды и бани построили теплый пристой к жилому дому.

Убедительные доказательства того, что строительство бани осуществлено ответчиком после постройки дома истцами последними представлены не были, в связи чем суд правомерно не принял во внимание указанные доводы.

Согласно примечания*.1 пункта 2.12* СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно табл. 1 приложения 1* "Противопожарные требования" СНиП 2.07.01.-89* при третьей степени огнестойкости зданий расстояние между домами должно составлять не менее 10 м, расстояние между зданиями и постройками пятой степени огнестойкости должно составлять не менее 15 м.

Согласно п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 N 22-п, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая для хозяйственно-бытовых нужд, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

По сведениям отдела надзорной деятельности Исилькульского района УНД ГУ МЧС России по Омской области расстояние от жилого дома " ... " до надворной постройки - бани ответчика менее " ... " м, фактическое расстояние между указанными объектами составляет " ... " м, что является нарушением СНиП 2.07.01-89* (приложение 1, таблица 1) ( " ... ").

В соответствии с актом визуального обследования комиссии Администрации городского поселения от " ... " на земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки, расположенные на " ... " см от границы земельного участка. Пристройка к жилому дому N " ... " расположена на " ... " см от границы земельного участка N " ... ". Расстояние от дома N " ... " до дома N " ... " составляет " ... " м ( " ... ").

Согласно актам визуального осмотра Администрации Исилькульского городского поселения от " ... ", от " ... " на земельном участке ответчика ведется строительство бани на расстоянии " ... " м от границы смежных земельных участков N " ... "; от бани до жилого дома N " ... " расстояние составляет " ... " м. При этом в акте от " ... " имеется ссылка на нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. В акте от " ... " указано, что строительство бани ведется в соответствии с постановлением Главы Исилькульского муниципального образования N " ... " от " ... " и согласованной схемой размещения. При этом жилая пристройка к жилому дому N " ... " построена с нарушением п. 2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области. Расстояние от жилой пристройки до границы смежных участков N " ... " составляет " ... " м ( " ... ").

На наличие нарушений при осуществлении пристроя к жилому дому истцами также обращено внимание Администрацией Исилькульского сельского поселения в письме от " ... ", адресованному Букареву А.П. ( " ... ").

Оценив изложенные доказательства, а также принимая во внимание показания свидетеля " ... " (специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Исилькульского городского поселения), подтвердившей, что баня построена ответчиком в точном соответствии с разрешением и схемой расположения " ... " года, получение нового разрешения ответчику не требовалось, нарушения имеются со стороны истцов, которые построили жилой дом не на том месте, где находился по схеме старый дом в " ... " году, а на более близком расстоянии от хозяйственных построек Букарева, что и явилось причиной нарушения противопожарных расстояний, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно схеме намечаемого строительства истцам было разрешено строительство веранды и бани, которая должна была находиться напротив бани ответчика. Вместе с тем истцы на месте холодной веранды построили теплый пристрой, который является жилой постройкой, расстояние от этого пристроя до бани ответчика и составляет " ... " м.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что в " ... " году истцы построили одноэтажный жилой дом в соответствии с утвержденным градостроительным планом, отмену решения суда повлечь не могут.

Доводы истцов о том, что при составлении градостроительного плана допущена ошибка в части указания ширины их земельного участка, при отсутствии надлежащих доказательств этому, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Ссылки подателей жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства на обозрение истцам не предъявлялись, копии документов истцам не передавались, в связи с чем последние были лишены возможности оспорить правомерность представленных ответчиком доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оба истца принимали личное участие в судебном заседании от " ... " ( " ... ".), в заявлении от " ... " истец Лисица С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие ( " ... "), в судебном заседании от " ... " принимала участие истец Лисица И.В. ( " ... "), судом в соответствии с требованиями ГПК РФ сторонам были разъяснены их права, ходатайства о приобщении доказательств разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, доказательства исследованы судом непосредственно в судебных заседаниях с участием истцов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Лисица С.А. и И.В. не поступало.

Принимая во внимания положения ст. 43 ГПК РФ, а также предмет заявленных требований, доводы авторов жалобы о том, суду надлежало привлечь в качестве третьего лица инспектора пожарной службы, являются несостоятельными.

Доводы подателей жалобы о том, что ответчик возвел баню после сдачи дома истцов в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, а именно документы о времени ввода дома в эксплуатацию, истцы не представили. Судом предлагалось истцам представить полный технический паспорт принадлежащего им жилого дома, в котором содержалась бы информация о дате строительства дома, пристроек к нему и хозяйственных построек. Вместе с тем от представления указанного доказательства истцы уклонились.

Доводы истцов о том, что разрешение на постройку бани было выдано ответчику в " ... " году без учета того, что на земельном участке истцов будет располагаться деревянный жилой дом, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку не учитывают того, что разрешение на строительство бани выдавалось ответчику в " ... " году с учетом расположения на тот момент принадлежащего истцам жилого дома, действие указанного разрешения каким-либо сроком не ограничено, соответственно, ответчику не требовалось получать новое разрешение. Кроме того, судом установлено, что баня ответчиком построена в точном соответствии с согласованной схемой расположения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от деревянного сеновала до бани проходит оголенная проводка, которая также создает угрозу возникновения пожара, при том, что заявленный иск по настоящему делу имел иные основания, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: