Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Юрко И.С. на решение Москаленского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Юрко И. С. к Кашлань Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Кашлань Д. А. в пользу Юрко И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, " ... " " ... ", в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " " ... ", в счет оплаты юридических услуг " ... ", а всего " ... " " ... ".

В остальной части исковых требований Юрко И. С. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрко И.С. обратилась в суд с иском к Кашлань Д.А., указав, что " ... " в результате ДТП с участием Юрко С.В., управлявшего принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " " ... "", N " ... ", и ответчика, управлявшего автомобилем марки " " ... "", г/н " ... ", был поврежден ее автомобиль. Данное ДТП произошло в результате неправомерных действий Кашлань Д.А., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям "Независимая оценка и экспертиза" (ИП " ... ".) от " ... " N " ... " от " ... " N " ... " стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... ", убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - " ... ". Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба автомобиля составила " ... ", по определению размера утраты товарной стоимости - " ... ", также истцом понесены расходы в размере " ... " по оплате услуг эвакуатора ООО "Юрий", расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства составили " ... " На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО "Оранта", часть ущерба от ДТП в сумме " ... " была выплачена истцу страховщиком. Просила взыскать с Кашлань Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме " ... ", в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", а также в возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере " ... ", на оплату телеграммы " ... ", на оплату услуг оценщика " ... ", на оплату услуг представителя " ... ", на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя " ... ", по оплате государственной пошлины " ... ".

В судебное заседание истец Юрко И.С., ее представитель Балабохина Ю.П. в судебном заседании участия не принимали. Юрко И.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Кашлань Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Убогов Д.Б. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Оранта" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрко И.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом. Выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, поскольку истец не знала о вопросах, поставленных перед экспертом, копия определения суда о назначении экспертизы истцу направлена не была. О дате судебного заседания истец была извещена за один день " ... " по телефону, и в связи с отделенностью " ... " не смогла присутствовать в судебном заедании и обеспечить явку представителя. Полагает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности. Вывод суда о полном уничтожении автомобиля не обоснован. Экспертное заключение истца содержит вывод о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа в размере " ... ". Рыночная стоимость автомобиля в размере " ... " необоснованно занижена судебным экспертом. Обстоятельства продажи автомобиля истца за " ... " ответчиком не доказаны. Полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, согласно позиции суда не должен быть ниже " ... " ( " ... " - " ... " - " ... ").

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кашлань Д.А. Убогов Д.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Юрко И.С., ее представителя Балабохину Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Убогова Д.Б., возражавшего против их удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " в " ... " часов " ... " минут на " ... " км трассы " " ... "" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки " " ... "", N " ... ", под управлением Юрко С.В., и автомобилем марки " " ... "", г/н " ... ", под управлением Кашлань Д.А.

Ответчик, управляя автомобилем марки " " ... "", не выдержал боковой интервал со встречным автомобилем марки " " ... "", допустил столкновение с последним, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... ").

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении ( " ... "), справкой о ДТП ( " ... "), объяснениями участников ДТП ( " ... "), схемой происшествия ( " ... "), ответчиком не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению "Независимая оценка и экспертиза" (ИП " ... ") N " ... " от " ... ", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" с учетом износа на заменяемые детали составила " ... ", без учета износа - " ... " ( " ... "). В соответствии с экспертным заключением "Независимая оценка и экспертиза" (ИП " ... " N " ... " величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки " " ... "" составляет " ... " ( " ... ").

Автогражданская ответственность Кашлань Д.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", истца - в ООО "СК "Оранта" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО").

Истец обращалась к страховщику ООО "СК "Оранта" с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". " ... " страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N " ... " ( " ... ").

По ходатайству ответчика определением суда от " ... " по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, какие повреждения образовались на автомобиле истца в результате ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость на момент ДТП, стоимость годных остатков у автомобиля истца, каков размер утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( " ... ").

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в результате ДТП у автомобиле истца повреждены: крыло переднее левое деформация ( " ... "%), дверь передняя левая деформация ( " ... "%), петли двери передней левой " ... " шт. верхняя и нижняя изгибы, диск колеса переднего левого штампованный " ... " изгибы, шина переднего левого колеса " ... " " ... " " ... " разрывы, зеркало заднего вида наружное левое разрушено, наружная ручка двери передней левой отсутствует (разрушена в результате данного ДТП, находится в зоне ДТП), молдинг стекла двери передней левой изгибы, подкрылок передний левый разрывы, порог кузова левый деформация (более " ... "%), дверь задняя левая деформация ( " ... "%), боковина задняя левая деформация ( " ... "%), в виде изгибов и заломов в передней нижней части, диск заднего левого колеса штампованный " ... " изгибы, бампер задний разрыв в левой угловой части, фара передняя левая сколы в крайней левой части, бампер передний разрыв креплений с утерей фрагментов в левой части, в прав средней части разрыв, фронтальная подушка безопасности водителя раскрыта, стойка кузова центральная левая деформации до " ... " % в нижней части в виде изгибов, панель пола передняя деформация до " ... " % в передней левой части в виде изгибов, стекло ветровое трещины в левой нижней части, стойка кузова передняя левая деформация ( " ... "%), обивка двери передней левой разрыв в передней нижней части, рычаг подвески передний левый изгибы, шланг тормозной передний левый разрывы, тяга рулевая левая разрыв, брызговик задний левый разрывы, стойка амортизатора переднего левого изгиб, брызговик переднего левого колеса деформация до " ... " % в задней части в виде изгибов с разрывами сварных швов, панель приборов изгиб в нижней левой части, стабилизатор поперечной устойчивости передний изгиб слева, стойка левая, стабилизатора поперечной устойчивости изгибы, колпак декоративный переднего левого колеса " ... " разрушен с утерей фрагментов, колпак декоративный заднего левого колеса " ... " разрушен с утерей фрагментов.

Оценив указанные повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет " ... ". Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере " ... ", размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... ". При таком положении, исходя из характера и объема повреждений исследуемого автомобиля, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа превышает " ... " % от его стоимости на момент повреждения (( " ... " - " ... "%) " " ... "), эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля технически невозможно, имеется полное уничтожение автомобиля, стоимость годных остатков составляет " ... " ( " ... ").

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным лицом ( " ... "), имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы; экспертом обосновано применение методики, расчеты произведены не произвольно, а по соответствующим формулам; оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что эксперт ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данной связи, поскольку представленное истцом заключение эксперта ИП " ... " не содержит информации о рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а также о стоимости годных остатков транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению для оценки ущерба заключения эксперта "Независимая оценка и экспертиза" (ИП " ... ".).

Доводы подателя жалобы о том, что рыночная стоимость необоснованно занижена судебным экспертом, экспертное заключение истца содержит вывод о рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа в размере " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом ИП " ... " стоимость транспортного средства в размере " ... " определена в целях определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом заключение не содержит обоснования указанного вывода эксперта, других доказательств в обоснование рыночной стоимости автомобиля истец в суд первой и апелляционной инстанции не представила. Принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства распечатка с сайта из сети Интернет о стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска безусловным подтверждением доводов истца явиться не могут.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки автора жалобы на то, что истец не знала о вопросах, поставленных перед экспертом, а также о том, что копия определения суда о назначении экспертизы истцу направлена не была, поскольку в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Из материалов дела следует, что о слушании дела " ... " истец была извещена надлежаще, вместе с тем в судебное заседание не явилась ( " ... ".), в письменном заявлении от " ... " (поступило в суд " ... ") просила суд рассмотреть дело ее отсутствие, в случае назначения судом автотовароведческой экспертизы по делу производство таковой просила назначить в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", при этом о постановке перед экспертом каких-либо вопросов не ходатайствовала ( " ... "), " ... " копия определения суда о назначении экспертизы была направлена в адрес истца ( " ... ").

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (норма в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержались в п. 2.1 ст. 12 указанного закона, в редакции, действующей до внесения указанных изменений.

Такой же подход к определению убытков изложен в п.п. 4.12, 4.15 действующих в настоящее время Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П), а также в ранее действовавших Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1007).

Принимая во внимание положения п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств (далее по тексту - АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России 2013 года, учитывая, что экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает " ... "% его стоимости на момент повреждения, суд пришел к правомерному выводу о полном уничтожении автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При таком положении, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено " ... ", что соответствуют лимиту ответственности страховщика, суд правомерно взыскал с Кашлань Д.А. как виновника причинения ущерба " ... " ( " ... " - " ... " - " ... ").

Учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежали.

Возражая против доводов ответчика о том, что истцом выставлены на продажу годные остатки автомобиля за " ... ", автора жалобы вместе с тем полагает, что при таком положении размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть ниже " ... " ( " ... " - " ... " - " ... ").

В подтверждение доводов о том, что ремонтировать автомобиль истец не намерена представителем ответчика в материалы дела представлена информация с Интернет-сайта о размещении " ... " объявления N " ... " о продаже автомобиля марки " " ... "", " ... " года выпуска, N " ... ", за " ... ". При этом объявление содержит отметку о состоявшейся продаже автомобиля (л.д. " ... "). Поскольку фотографии автомобиля, его марка, год выпуска, государственный номер совпадают с фотографиями, маркой, годом выпуска и государственным номером автомобиля истца, суд правомерно пришел к выводу о продаже истцом годных остатков. Во всяком случае доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Вместе с тем сам по себе факт продажи автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае возмещение вреда должно рассчитываться за вычетом суммы, указанной в предложении о продаже, при отсутствии достоверных доказательств цены реализации годных остатков.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию " ... ", отклоняются.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортировки транспортного средства в сумме " ... " ( " ... "), автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений мог быть транспортирован только с помощью эвакуатора, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Представленными чеками ( " ... ") подтверждается факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме " ... " за телеграммы по извещению ответчика о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ судом сделан вывод о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что заключения эксперта ИП " ... " не были приняты во внимание при вынесении решения, суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов истца по проведению указанных экспертиз. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя в размере " ... " и отказывая в удовлетворении требований по возмещению расходов по оформлению доверенности, суд правомерно исходил из объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, юридическую консультацию), учел, что в судебных заседаниях представитель участия не принимала, доказательств о проделанной представителем работе по делу на основании доверенности от " ... " не представлены. Апелляционная жалоба в данной части доводов также не содержит.

Доводы автора жалобы о том, что о дате судебного заседания ( " ... ") истец была извещена за один день " ... " по телефону, и в связи с отделенностью " ... " не смогла присутствовать в судебном заедании и обеспечить явку представителя, при том, что " ... " в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( " ... "), на законность судебного постановления повлиять не может в силу приводимого выше положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Нарушение принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: