Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ступник С.Н. на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ступника С. Н. в пользу ЗАО "Тандер" в счет причиненного материального ущерба " ... ".

Взыскать с Ступника С. Н. в пользу ЗАО "Тандер" в счет возврата уплаченной государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО "Тандер" обратился в суд с иском к Ступнику С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указали, что " ... " в 18 часов 30 минут на 553 км трассы Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, N " ... ", под управлением работника истца Махрова А.А. и автомобиля Chevrolet Niva, N " ... ", под управлением Ступника С.Н. Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы, проведенной в рамках дела по иску Ступника С.Н. к ООО "Росгосстрах", в действиях ответчика установлено нарушение ПДД. Решением суда по этому делу требования истца - ЗАО "Тандер" о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые запчасти составила " ... ".

Поскольку страховым возмещением, ущерб возмещен не в полном объеме, просили взыскать с причинителя вреда Ступника С.Н. ущерб в невозмещенной части в размере " ... " и расходы по госпошлине в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Тандер" Мандзюк Н.Л. требования поддержала.

Представитель ответчика Ступника С.Н. - Дурнев И.В иск признал в части, не согласился с размером причиненного ущерба, считал его завышенным.

Ответчик Ступник С.Н ... в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ступник С.Н. просит решение отменить и принять новое, не соглашаясь с размером взысканных денежных средств. Считает, что суд необоснованно и незаконно отказал в назначении судебной автотехнической экспертизы, тем самым лишил его права на предоставление доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Тандер" - Мандзюк Н.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Ступника С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " на 553 км трассы Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, N " ... ", под управлением Махрова А.А. и автомобиля Chevrolet Niva, N " ... ", под управлением Ступника С.Н.

Махров А.А. состоит в трудовых отношениях с истцом. Автомобиль Volkswagen Tiguan, N " ... " принадлежит на праве собственности истцу - ЗАО "Тандер", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N " ... ".

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа запасных частей составила " ... " (заключение эксперта N " ... ").

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", лицом виновным в совершении ДТП признан Ступник С.Н. Также решением суда по делу N " ... " с учетом заключения эксперта с ООО "Росгосстрах", как страховой организации виновного, взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере " ... ".

Учитывая, что убытки истца по восстановлению транспортного средства частично были возмещены страховщиком Ступника С.Н., принимая во внимание установление вины ответчика, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, то есть " ... ".

Данный вывод суда соответствует представленным материалам дела, соотносится с требованиями действующего законодательства, поэтому судебной коллегией признается верным.

Несогласие Ступника С.Н. с размером материального ущерба во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку заключение эксперта N " ... " при рассмотрении гражданского дела N " ... " Ступником С.Н. не оспаривалось, признано надлежащим доказательством по делу, следовательно, сомнения в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отсутствовали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела N " ... " были установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства, в том числе проведена экспертиза. В связи с этим, у суда не было необходимости в проведении новой экспертизы.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: