Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Зубовой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Вовк К.Н. - Романовой О.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Вовк К. Н., " ... " года рождения, в пользу Банка "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Вовку К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " с ответчиком заключен кредитный договор на сумму " ... " под 26,4% годовых на срок до " ... ". В связи с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ".

Кроме того, " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому банк передал Вовку К.Н. банковскую карту с лимитом овердрафта " ... " на срок по " ... ". Обязательства по договору ответчиком своевременно не исполнялись, поэтому по состоянию на " ... " размер задолженности составил " ... ".

Просили взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24" - Дроздов А.А. требования поддержал.

Представитель ответчика Вовка К.Н. - Романова О.К. иск признала в части, пояснила, что кредитной картой с лимитом ответчик воспользоваться не смог, так как с карты путем мошеннических действий были списаны денежные средства, ответчик обратился в полицию, возбуждено уголовное дело. Не согласилась с размером задолженности по кредитному договору от " ... ", в результате реструктуризации долга по которому был заключен кредитный договор от " ... ". Полагала, что банком по ранее заключенному договору необоснованно взымались комиссии. Считала, что банк производил погашение долга по кредитному договору с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, просила снизить размер неустойки по договору от " ... ", так как считала ее завышенной, а также просила снизить размер начисленных процентов по кредитному договору " ... " и зачесть проценты в счет погашения основного долга, а также направить в счет погашения основной суммы долга взысканные комиссии.

Ответчик Вовк К.Н. участия в судебной заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вовк К.Н. - Романова О.К. просила решение отменить и принять новое. Считает, что, так как истец обратился с требованиями спустя год после внесения последнего платежа, то имеются основания для снижения неустойки по договору. Не согласна со взысканием комиссии за выдачу кредита, так как это противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", просила уменьшить задолженность на сумму комиссии. Полагает необходимым расторгнуть кредитные договоры от " ... " и от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Вовком К.Н. заключен кредитный договор N " ... ".

В целях исполнения обязательств по данному договору " ... " ответчик заключил с банком кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " под 26,4% на срок до " ... ". Условиями договора предусмотрен возврат основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 12 числа каждого месяца, при этом в случае просрочки исполнения обязательства заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк перечислил денежные средства ответчику " ... ", о чем свидетельствует мемориальный ордер N " ... ".

В связи с неоднократным невыполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ".

Банк направил Вовку К.Н. уведомление о погашении задолженности до " ... " и о расторжении договора с " ... ", однако требования исполнены не были.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в силу ст. 319 ГК РФ пришел к верному выводу, что " ... ", " ... " и " ... " банк неправомерно производил списание денежных средств в первую очередь в счет погашения неустойки, следовательно, сумма процентов за пользование кредитом правомерно была снижена на размер неустойки.

Принимая во внимание уменьшение размера пени по просроченному долгу и по плановым процентам, суд обоснованно взыскал в пользу банка задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... "

Довод жалобы о том, что основанием для снижения размера неустойки является факт обращения банка в суд только спустя год после внесения последнего платежа, коллегией не принимается. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, неустойка является мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, поэтому при определении ее размера учитывается вина нарушителя, период просрочки обязательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до " ... " по просроченному долгу и до " ... " по плановым процентам, судебная коллегия полагает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Что касается довода о том, что банком незаконно была списана комиссия за выдачу кредита по кредитному договору N " ... ", он не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанный договор предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, в связи с чем, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривать довод не вправе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил Вовку К.Н. банковскую карту с лимитом овердрафта в размере " ... " под 24 % на срок по " ... ".

Из расчета банка усматривается, что Вовк К.Н. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, поэтому по состоянию на " ... ", с учетом уменьшения размера пени, задолженность ответчика составила " ... "

Вывод суда о том, что зарегистрированное в правоохранительных органах заявление Вовка К.Н. по факту снятия с его банковской карты денежных средств, не является бесспорным доказательством совершения в отношении заемщика мошеннических действий, следовательно, освобождением его от погашения задолженности по данному кредитному договору, коллегия признает верным.

Довод жалобы о необходимости расторжения кредитных договоров от " ... " и от " ... ", является не состоятельным, так как кредитный договор от " ... " был заключен с целью погашения задолженности по договору от " ... ", и в то же время согласно уведомлению банка, истец расторг договорные отношения по договору от " ... " с ответчиком с " ... ".

При таких обстоятельствах, решение суда законное и обоснованное, и по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: