Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Усовой И.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

" Усовой И. Г. в удовлетворении исковых требований к Белозерову С. С.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова И.Г. обратилась в суд с иском к Белозерову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска она указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2013 с Белозерова С.С. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей за период с 16.01.2012 по 15.04.2013. Решением того же суда от 23.09.2014 с Белозерова С.С. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 18.09.2014. В связи с неисполнением решения суда от 10.06.2013 истец, ссылаясь на ст. 811 ГК РФ, просила взыскать с Белозерова С.С. проценты за уклонение от возврата долга за период с 16.01.2012 по 19.11.2014 в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

Истец Усова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Санина Ф.А. иск поддержала и пояснила, что ранее судом был взыскан основной долг и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Ответчик Белозеров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова И.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за уклонение от возврата денежных средств или иной просрочки в их уплате не только по требованиям из договора займа. Полагает, что суд должен был применить по аналогии закона ст. 811 ГК РФ, а также ст. 330 ГК РФ, предусматривающую взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.08.2013, с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей за период с 16.01.2012 по 15.04.2013. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2014, вступившим в законную силу 25.10.2014, с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 18.09.2014 в сумме " ... " рубля " ... " копеек в связи с неисполнением установленного решением от 10.06.2013 обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Заявляя данные требования, Усова И.Г. сослалась на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных именно ст. 811 ГК РФ, так как имеющаяся в иске ссылка на ст. 395 ГК РФ сделана только в контексте ст. 811 ГК РФ. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что требования заявлены Усовой И.Г. по основаниям неисполнения обязательств, вытекающих из договора займа. Довод жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ являются общими и могут применяться к взаимоотношениям сторон, вытекающим не только из договора займа, но и из других оснований, с учётом указанного обстоятельства на оценку законности и обоснованности решения не влияет.

Исследовав характер правоотношений сторон, суд правильно указал, что правоотношений из договора займа между ними не существовало. Как видно из содержания вступивших в законную силу судебных актов, приведённых выше, основанием для взыскания с Белозерова С.С. в пользу Усовой И.Г. денежной суммы явилось истребование из незаконного владения последней автомобиля, за который эта сумма была уплачена. Изложенная в жалобе ссылка на неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 811 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованная.

В соответствии с п. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При применении указанной нормы следует руководствоваться разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Рассмотрев иск по заявленным основаниям, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика Белозерова С.С. предусмотренной ст. 330 ГК РФ неустойки за просрочку исполнения обязательства не может приниматься во внимание, поскольку на указанное обстоятельство истец и её представитель ни в тексте искового заявления, ни в устных пояснения в суде первой инстанции не ссылались и не приводили доводов о наличии у ответчика в силу закона или договора обязательств по уплате неустойки.

Кроме того, суд учёл, что за период с 16.01.2012 по 18.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы судом с ответчика в пользу Усовой И.Г., и оснований для их повторного взыскания не имелось. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период после 18.09.2014 не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец Усова Г.И. не лишена права обратиться в суд с иском об их взыскании по иным основаниям, не связанным с наличием правоотношений из договора займа.

Судом при рассмотрении спора правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи