Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Мазуровой Н. А. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Мазуровой Н. А., дающий право на назначение досрочной пенсии, следующие периоды работы:

- с " ... " по " ... ".;

- с " ... " по " ... ".;

- с " ... " по " ... ".;

- с " ... " по " ... "., с " ... " по " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мазурова Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о включении периодов работы в специальный стаж.

В обоснование указала, что решением Пенсионного фонда РФ от " ... " N " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, необходимого в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". По подсчетам ответчика ее специальный стаж составляет " ... ". При этом ответчиком в данный стаж необоснованно не были зачтены следующие периоды ее работы в должности " ... ": с " ... " по " ... " - в логопедическом пункте при школе-интернат N " ... "; с " ... " по " ... " - в логопедическом пункте при школе N " ... "; с " ... " по " ... " - в логопедическом пункте при школе N " ... "; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... " по " ... ".

Просила обязать ответчика включить в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, указанные выше периоды.

Истец Мазурова Н.А. заявленные требования поддержала, уточнив их в части периодов работы в логопедических пунктах - просила включить в ее специальный стаж периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Представитель ответчика Шумкова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с включением в специальный стаж Мазуровой Н.А. спорных периодов ее работы в должности " ... ", поскольку логопедические пункты, в которых работала истец, Списками профессий и должностей не предусмотрены, среди структурных подразделений не поименованы. Также полагает, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в ее специальный стаж, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Спорные периоды таковыми не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мазуровой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от " ... " Мазурова Н.А. с " ... " работала " ... " в средней школе N " ... ", откуда " ... " была уволена переводом в школу-интернат N " ... ".

" ... " истец была принята " ... " в логопедический пункт при школе-интернат N " ... ", " ... " переведена " ... " в логопедический пункт при школе N " ... ", а " ... " - в логопедический пункт при школе N " ... ".

" ... " освобождена от занимаемой должности. После продолжила осуществлять педагогическую деятельность.

" ... " Мазурова Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением от " ... " N " ... " в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам ответчика размер данного стажа на момент обращения в Пенсионный фонд РФ составил " ... ".

Не включение в специальный стаж Мазуровой Н.А. указанных периодов работы в логопедических пунктах, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации послужило поводом для ее обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего, а также действовавшего в спорные периоды работы истца законодательства, пришел к правомерному выводу о включении в специальный стаж Мазуровой Н.А. заявленных периодов работы, а также тех периодов прохождения курсов повышения квалификации, которые не были включены пенсионным органом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Так, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавшие на 31.12.2001 года.

К таким нормативным правовым актам относятся: Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463, которое применяется к периодам работы до 01.11.1999 года, а также Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года N1067, применяемое к периодам работы, протекавшим после 01.11.1999 года.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж Мазуровой Н.А. ответчиком не были включены периоды ее работы в должности " ... " в логопедических пунктах при школах с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", поскольку логопедические пункты в Списках не поименованы.

Однако, отказывая во включении в педагогический стаж истца указанных периодов, пенсионным органом не было принято во внимание, что деятельность в логопедическом пункте регламентировалась "Положением о логопедических пунктах при общеобразовательных школах", утвержденным Министерством просвещения СССР от 09.04.1976 года, и Инструктивно-методическим письмом о работе учителя-логопеда.

Согласно указанным документам логопедические пункты открывались районными (городскими) отделами народного образования в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 2 Положения), за логопедическим пунктом закреплялось несколько школ (пункт 3 Положения). Логопедический пункт мог размещаться в помещении одной из общеобразовательных школ, а также в помещении методического кабинета или районного (городского) отдела народного образования, при этом площадь логопедического пункта должна была быть не менее 20 кв. м (пункты 23, 25 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения учителями-логопедами логопедических пунктов назначались лица, имеющие высшее дефектологическое образование или высшее педагогическое образование (филологическое) с обязательным прохождением курсов по подготовке логопедов.

Кроме того, для учителей-логопедов логопедических пунктов школ были предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ (пункт 20 Положения).

Положение о логопедических пунктах от 09.04.1976 года действовало до выхода Инструктивного письма Министерства образования РФ от 14.12.2000 года "Об организации работы логопедического пункта образовательного учреждения", где закреплены те же должностные обязанности, определен порядок организации деятельности логопедического пункта, как структурного подразделения государственного, муниципального общеобразовательного учреждения.

Из приказа по отделу народного образования исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов города Омска от " ... " N " ... " следует, что для оказания логопедической помощи учащимся общеобразовательных школ города Омска были утверждены логопедические пункты, в том числе, в школе-интернат N " ... ".

Таким образом, деятельность Мазуровой Н.А. в спорные периоды работы осуществлялась непосредственно в школах и была связана с детьми. Доказательств обратному представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что занимаемая истцом должность " ... " в указанных выше Списках поименована, а логопедические пункты, по сути, являлись структурными подразделениями общеобразовательных учреждений, суд пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж Мазуровой Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанных спорных периодов ее работы в таких логопедических пунктах.

То обстоятельство, что учителя-логопеды, как правило, не включались в штат ни одной из обслуживаемых ими школ, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж истца данных периодов работы, поскольку ее пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от решений органов исполнительной власти по включению или невключению в штатное расписание школ должности " ... ".

На основании изложенного, учитывая, что для учителей-логопедов логопунктов школ были предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленный для учителей общеобразовательных школ, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в данной части коллегией отклоняются.

Также правомерно и включение судом в специальный педагогический стаж Мазуровой Н.А. оспариваемых ответчиком периодов ее нахождения на курсах повышения квалификации.

Так, согласно справкам Института повышения квалификации работников образования Министерства образования РФ от " ... " и " ... ", Мазурина Н.А. в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " прослушала краткосрочные курсы.

Ответчиком в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации включены не были.

Между тем, в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п. 5 Правил).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен был производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, подлежат включению в специальный стаж Мазуровой Н.А. для досрочного назначения трудовой пенсии.

При этом суд верно учел то обстоятельство, что повышение квалификации является обязательной частью трудовой деятельности педагогического работника.

Доводы автора жалобы в данной части отмену постановленного судебного акта повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: