Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1274/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Ростунова А.Б. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ростунова А. Б. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростунов А.Б. обратился в суд с иском к Петрушину В.И. об устранении препятствий владения и пользования земельным участком.

В обоснование указал, что является собственником 1/3 обособленной части жилого " ... " в г. Омске. Дом находится на земельном участке площадью 428 кв.м., полагает, что порядок пользования земельным участком сложился с 1967 года, в его фактическом владении находится 53% всей площади земельного участка. Петрушин В.И. - владеет остальной частью земельного участка, отвергает сложившийся порядок пользования земельным участком, им выполнена техническая инвентаризация жилого дома, полученный в результате этого ситуационный план не соответствует техническому паспорту от " ... ".

Просил обязать Петрушина В.И. восстановить забор между домовладениями, установив его на прежнем месте, по ранее им же согласованной границе, уточненной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... ", определить доли в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом уточнений, выполненных вышеуказанной землеустроительной экспертизой: для домовладения со стороны " ... " - 47/100 доли от общей площади земельного участка, для домовладения со стороны " ... " - 53/100 доли; взыскать с Петрушина В.И. в пользу истца убытки в размере " ... ".

В судебном заседании Ростунов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Петрушин В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассматривать без его участия.

Представитель Петрушина В.И., Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ростунов А.Б., указал, что решение суда первой инстанции не законно, не обоснованно и подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу. Полает, что суд принял решение по одним только формальным соображениям и незаконно принял во внимание гражданское дело N " ... ", что является нарушением норм процессуального права. Указывает, так как решение суда по гражданскому делу N " ... " исполнено " ... ", полагает, что спор между ним и ответчиком необходимо исследовать заново. Суд неверно истолковал его требования, и не учел, что он не просил определять доли в праве собственности, а просил только определить степень достоверности и пригодности для практического использования ситуационного плана земельного участка от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Ростунова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Петрушина В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Петрушина В.И. к Ростунову А.Б. об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Ростунова А.Б. к Петрушину В.И. об определении долей в праве собственности на земельный участок.

Согласно решению районного суда за Ростуновым А.Б. признано право собственности на 53/100 доли земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " угол Красных Зорь 78; за Петрушиным В.И. признано право собственности на 47/100 долей этого же земельного участка.

В пользование Петрушину В.И. и Ростунову А.Ю. выделен земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", с границами по точкам, указанным в схеме расположения фактической границы земельного участка, составленной Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о назначении судебной землеустроительной экспертизы. С Петрушина В.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " было отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Петрушина В.И. были удовлетворены частично; на Ростунова А.Б. возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: г.Омск, " ... " угол " ... ", между собственниками, установить его по линии согласно техническому паспорту по состоянию от " ... " г.; перенести туалет с участка Петрушина В.И. В остальной части исковые требования Петрушина В.И. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Ростунова А.Б оставлены без удовлетворения.

С Ростунова А.Б. в пользу Петрушина В.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере " ... ".

С Ростунова А.Б. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

На основании исполнительного листа выданного во исполнение апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N " ... " АО г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... "

Актом совершения исполнительных действий от " ... " подтверждено, что границы земельного участка по адресу: " ... " - угол " ... " определены согласно техническому паспорту по состоянию на " ... ". Должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с его отказом, требования исполнительного документа исполнены в принудительном порядке. При исполнении судебного решения, что подтверждается данными акта присутствовали составитель описей ГУ ОЦТИЗ Семочкин С.А и техник ГП ОЦТИЗ Наумова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Границы разделяющие земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... " между собственниками Ростуновым А.Б. и Петрушиным В.И. были определены вступившим в силу определением суда апелляционной инстанции от " ... " по линии согласно техническому паспорту по состоянию от " ... ".

Обследование участка выполнено техником ГП ОЦТИЗ Наумовой С.С. " ... " (в момент исполнения решения), на основании указанного обследования составлен технический паспорт от " ... ", который выдан Петрушину В.И.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отказал Ростунову А.Б. в удовлетворении его требований о восстановлении забора между домовладениями, путем установления их на прежнем месте, по ранее им же согласованной при межевании границе по линии границы уточненной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... "; определении долей в праве собственности с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом уточнений, выполненных вышеуказанной землеустроительной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 61 ГПК РФ не подлежат применению в связи с исполнением судебного решения, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность выводов суда, так как основаны на неверном толковании правовых норм.

Указание Ростунова А.Б. на то, что суд неправильно истолковал его требования, опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеется ходатайство об уточнении искового заявления и уточненное исковое заявление от " ... ", в котором указаны требования, изложенные судом в установочной части решения суда. Впоследствии Ростунов А.Б. исковые требования не уточнял. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: