Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Филимонова А. П. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать с Филимонова А. П. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Филимонову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и Филимоновым А.П. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки. " ... " на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от " ... " были внесены изменения в Устав, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". ОАО "УРСА Банк" исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, с " ... " гашение кредита не осуществляется. По состоянию на " ... " задолженность Филимонова А.П. по договору составила " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по процентам - " ... ".

Просили взыскать с Филимонова А.П. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Ответчик Филимонов А.П. в судебном заседании заявленные требования признал, заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств не оспаривал, с размером задолженности согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "МДМ Банк".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.П. просит решение суда отменить, снизив размер начисленных процентов по кредиту. Полагает взысканный судом размер процентов завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и, соответственно, подлежащим уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "УРСА Банк" и Филимоновым А.П. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил последнему кредитную карту с суммой лимита в " ... " сроком действия до востребования, но не позднее " ... ". Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке " ... " % годовых, в сроки предусмотренные условиями договора.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении в ОАО "УРСА Банк".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Филимонову А.П. кредит.

Ответчиком обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются. По состоянию на " ... " задолженность Филимонова А.П. перед банком составила " ... ", из которых: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по процентам - " ... ".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от " ... ", решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от " ... " и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от " ... ", ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения ОАО "МДМ Банк" (правопреемника ОАО "УРСА Банк") в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ Банк" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела, Филимонов А.П. обязался возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты за пользование им, однако данные обязательства надлежащим образом не исполнял, с " ... " погашение кредита и уплату процентов прекратил, что ответчиком не оспаривается.

При этом пунктом 5.1 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Данное право предоставлено кредитору также в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая допущенные Филимоновым А.П. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов по кредиту.

Обжалуя постановленный судебный акт, Филимонов А.П. выражает несогласие с размером взысканных с него процентов по кредитному договору. Однако коллегия не находит доводы ответчика убедительными.

Так, право кредитора на получение процентов за пользование кредитными средствами предоставлено банку как по условиям кредитного договора N " ... " от " ... ", так и в силу приведенных выше норм закона.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик согласился с процентной ставкой по кредиту в размере " ... " % годовых, о чем свидетельствует его подпись в заявлении в ОАО "УРСА Банк", являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана истцом исходя из указанной процентной ставки, расчет коллегией проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая наличие у банка права на получение процентов, принятие Филимоновым А.П. обязательств по их уплате, согласие на получение кредита на данных условиях, а также учитывая, что контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, а расчет истца в суде первой инстанции не оспаривался, доводы подателя жалобы в части несогласия с размером начисленных банком процентов коллегией отклоняются ввиду необоснованности.

При этом ссылки в жалобе на несоответствие взысканного размера процентов принципам разумности и справедливости, в связи с чем он подлежит уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении ответчиком норм материального права.

Право уменьшения при указанных условиях предоставлено суду в силу ст. 333 ГК РФ исключительно в отношении подлежащей уплате неустойки, при это по ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем взысканные судом проценты по договору являются процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом, а неустойка, предусмотренная договором за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом, составляет " ... " % годовых на сумму просроченного платежа. Однако требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были, соответственно судом не рассматривались и с ответчика не взыскивались.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у суда права на снижение процентов за пользование кредитом, указанные доводы подателя жалобы коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба Филимонова А.П. не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда не оспаривается, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: