Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Васильевой Л. Ф. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Л. Ф. к ИП Сташкову А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора N " ... " от " ... "., заключенного между Васильевой Л. Ф. и ИП Сташковым А. С. в части осуществления монтажа оконных рам.

Взыскать с ИП Сташкова А. С. в пользу Васильевой Л. Ф. уплаченные за монтаж оконных рам денежные средства в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать ИП Сташкова А. С. произвести доставку, а Васильеву Л. Ф. принять окна в количестве 2 штук, в комплектации и по размеру согласно счету N " ... " от " ... ".

Взыскать с ИП Сташкова А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Ф. обратилась с иском к ИП Сташкову А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключен договор N " ... ", предметом которого являлась доставка и установка двух оконных блоков в квартире по адресу: " ... ". Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив первоначальную сумму в размере " ... ", при этом ответчик заверил, что окна будут изготовлены в течение двух недель и установлены за два-три дня. Через десять дней ответчик назначил монтаж окон на " ... ", установив тем самым срок начала исполнения условий договора, она " ... " оплатила оставшуюся сумму в размере " ... ". Однако " ... " работы по монтажу выполнены не были по причине болезни монтажника и перенесены ответчиком на " ... ", однако и в этот день работы выполнены не были. На телефонные звонки последний не отвечал. " ... " ответчик созвонился с истцом и назначил монтаж оконных блоков на " ... ", но и в этот день работы не были выполнены. " ... " она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получила устный отказ с предложением установить новую дату монтажа оконных блоков.

В связи с отказом от исполнения договора просила взыскать с ИП Сташкова А.С. уплаченные ею денежные средства по договору, неустойку в размере 3 % от стоимости выполнения работ, начиная с " ... ", в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Васильева Л.Ф. заявленные требования поддержала, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Представитель истца - Роженин Н.С. исковые требования также поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Сташков А.С. иск не признал, пояснив, что готов возместить невыполненную часть работ, вернуть деньги за монтаж и отдать истцу изделия, поскольку они изготовлены по размерам ее окон, в связи с чем реализовать их не сможет. Срок, установленный в договоре, он не нарушал, поскольку по его условиям работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента поступления 100 % оплаты.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Л.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение вынесено судом без учета требований Закона "О защите прав потребителей", поскольку она отказалась от исполнения договора, так как ответчиком трижды были сорваны сроки начала выполнения работ, при этом односторонний отказ в данном случае в соответствии с нормами указанного закона допускается. Выражает несогласие с обязанием ее принять окна от ответчика и считает недоказанным то обстоятельство, что заказываемые ею окна были действительно изготовлены. Кроме того, ссылается на отсутствие у исполнителя при отказе от исполнения договора права требовать возмещения понесенных им затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав Васильеву Л.Ф. и ее представителя Роженина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

По п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП Сташковым А.С. и Васильевой Л.Ф. был заключен договор N " ... ", по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по замене оконных рам, а истец приняла на себя обязанность оплатить работу и принять результат исполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания услуг составляет " ... " и включает в себя оплату за материалы и выполненные исполнителем работы, указанные в счете N " ... " от " ... ". При этом в п. 2.3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее " ... " % от указанной стоимости, а оставшаяся часть должна быть внесена заказчиком не позднее 1 дня до начала работ.

Васильева Л.Ф. исполнила указанные обязательства в полном объеме, уплатив ответчику " ... " " ... " в качестве предоплаты и " ... " - " ... ".

" ... " истец обратилась к ИП Сташкову А.С. с претензией, в которой, ссылаясь на нарушение исполнителем начала сроков выполнения работ, просила возвратить уплаченные ею денежные средства по договору N " ... " в связи с отказом от услуг ответчика.

Не получив удовлетворение указанных требований, Васильева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял отказ истца от исполнения договора в части осуществления монтажа оконных рам, обязав при этом Васильеву Л.Ф. принять изготовленные окна, а ответчика доставить эти окна и возвратить оплаченную истцом сумму по договору за их монтаж.

Обжалуя постановленное решение, Васильева Л.Ф. указывает на необходимость принятия отказа от исполнения договора в полном объеме. Однако коллегия не находит доводы подателя жалобы убедительными.

Как следует из условий договора от " ... ", исполнитель обязался выполнить работы в полном объеме в срок 30 календарных дней с момента поступления 100 % платежа.

Согласно представленным квитанциям услуги по договору были оплачены Васильевой Л.Ф. в полном объеме, последний платеж произведен " ... ".

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до " ... ", при этом коллегия полагает необходимым отметить, что срок начала проведения работ условиями договора установлен не был и выводы суда о его нарушении признаются ошибочными.

Не дождавшись истечения срока выполнения работ, Васильева Л.Ф. отказалась от исполнения договора, обратившись " ... " к ответчику с претензией.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца не возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы в полном объеме по п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предоставляющий такое право потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, Васильева Л.Ф., как потребитель, не лишена в данном случае права отказаться от исполнения работ по такому договору в любое время в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", однако в данном случае она обязана оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены сведения о заказе " ... " окон по замерам для квартиры истца, указанным в счете N " ... " от " ... ", на заказе имеется штамп "оплачено" и указана дата отгрузки - " ... ", и поскольку готовность окон стороной истца в суде первой инстанции оспорена не была, коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает верными выводы суда об обязании Васильевой Л.Ф. принять окна по договору, а ИП Сташкова А.С. доставить их истцу. При этом ссылки в жалобе на недоказанность того обстоятельства, что заказываемые истцом окна были действительно изготовлены, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость окон была согласована сторонами в счете N " ... " от " ... " и составляет " ... ", суд верно обязал ответчика возвратить Васильевой Л.Ф. оставшуюся сумму в размере " ... " ( " ... "), приходящуюся с учетом скидки на оплату монтажа оконных рам, и соответственно верно принял отказ от исполнения договора именно в этой части, не усмотрев оснований для отказа в части принятия изготовленных окон. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в силу п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у исполнителя при отказе от исполнения договора права требовать возмещения понесенных им затрат признается несостоятельной, поскольку по изложенным выше основаниям нормы данной статьи к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, так как сроки выполнения работ (оказания услуг) по договору ответчиком нарушены не были.

Между тем, учитывая, что ИП Сташков А.С. нарушил установленные в п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований Васильевой Л.Ф. и не представил доказательств направления истцу ответа на претензию с отказом в их удовлетворении, коллегия исходя, из положений п. 3 данной статьи, полагает законным взыскание в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя. А поскольку ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд верно взыскал с ответчика неустойку в размере " ... ".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда в " ... " отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Васильевой Л.Ф. за ведение представителем Рожениным Н.С. настоящего дела в суде уплачено " ... " - " ... " и " ... " - еще " ... ".

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно - частичное удовлетворение исковых требований, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов в " ... " соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения и удовлетворения исковых требований в этой части в заявленных размерах.

В остальной части решение суда не оспаривается, в том числе стороной ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в полном объеме не подлежит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: