Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Балмашовой С. Е. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Балмашова Б. В., Балмашовой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с Балмашовой С. Е. в пользу Балмашова Б. В. денежную компенсацию в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Балмашовой С. Е. в пользу Балмашовой Л. А. денежную компенсацию в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Возвратить Балмашову Б. В. из местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Возвратить Балмашовой Л. А. из местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Балмашов Б.В., Балмашова Л.А. обратились с иском к Балмашовой С.Е. о взыскании стоимости наследственного имущества.

В обоснование указали, что " ... " умер их сын - Балмашов Б.Б. Они, а также ответчик (супруга умершего) являются наследниками первой очереди. " ... " они приняли часть наследства - дом и земельный участок, в связи с чем имеют право также на иное наследственного имущества. В период брака Балмашова Б.Б. с Балмашовой С.Е. ими было приобретено следующее имущество: автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, компьютер, телевизор " ... ", холодильник, стиральная машина, газовая плита, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, шуба нутриевая (женская), куртка кожаная (женская), дубленка (мужская), куртка кожаная (мужская) и две норковые шапки. Половина указанного имущества принадлежала Балмашову Б.Б., соответственно входит в состав наследственного имущества. Нотариус отказалась выдать свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия необходимых документов. Поскольку указанное имущество находится во владении Балмашовой С.Е., полагали возможным взыскать с нее его стоимость, приходящуюся на их доли.

Просили взыскать с ответчика стоимость наследственного имущества в размере " ... " в пользу каждого из истцов, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Балмашов Б.В. и представитель истца Балмашовой Л.А. - Балмашов В.Б. заявленные требования поддержали, уточнив стоимость спорного имущества: автомобиль - " ... ", компьютер - " ... ", телевизор - " ... ", холодильник - " ... ", стиральная машина - " ... ", газовая плита - " ... ", кухонный гарнитур - " ... ", спальный гарнитур - " ... ", шуба нутриевая - " ... ", куртка кожаная - " ... ", дубленка - " ... ", куртка кожаная - " ... ", две норковые шапки - по " ... " каждая. Пояснили, что Балмашова С.Е. реализовала спорный автомобиль за " ... ", а остальные указанные в иске вещи после смерти Балмашова Б.Б. забрала себе.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Балмашовой С.Е.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балмашова С.Е. просит решение суда отменить. Ссылается на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела и лишение возможности представлять доказательства и заявить ходатайство о проведении оценки имущества, при этом истцы знали о том, что она проживает в " ... ", однако преднамеренно предоставили суду только адрес ее регистрации, а также места жительства ее родителей. Полагает решение незаконным, поскольку оно основано исключительно на показаниях стороны истцов. Указывает, что все совместно нажитое в период брака имущество, за исключением ее личных вещей (одежды, обуви и т.д.), осталось в квартире истцов, в которой она проживала совместно с супругом, а часть имущества еще при жизни мужа была перевезена истцам в частный дом. При этом во время брака ее доход значительно превышал доход мужа. Таким образом, все имущество, за исключением автомобиля, находится во владении истцов, а его наличие во владении ответчика не доказано. Также выражает несогласие со стоимостью спорного автомобиля, поскольку он после смерти мужа был продан ею за " ... ", так как находился в неудовлетворительном состоянии и требовал ремонта. При этом взятая судом за основу решения стоимость данного транспортного средства документально подтверждена не была. Кроме того, считает незаконным взыскание компенсации за вещи индивидуального пользования (одежду), которые к предметам роскоши отнести нельзя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балмашовой С.Е. и ее представителя Пузина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Балмашова Б.В. и представителя истца Балмашовой Л.А. - Балмашова В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. При этом наследниками первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 ГК РФ.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что " ... " умер Балмашов Б. Б.ич, " ... " года рождения.

Наследниками умершего являются: Балмашов Б.В. (отец), Балмашова Л.А. (мать), Балмашова С.Е. (супруга), Балмашов И.Б. (сын).

Указанные лица в порядке, установленном законодательством, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В " ... " года нотариусом Петровой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, доля каждого из указанных наследников составила по " ... ", в состав наследственного имущества вошло: " ... " доля жилого дома и " ... " доля земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Обращаясь с иском, Балмашов Б.В. и Балмашова Л.А. ссылались на наличие иного имущества, приобретенного умершим и его супругой в период брака, 1/2 доля которого также подлежит включению в наследственную массу, и просили обязать Балмашову С.Е. выплатить им стоимость этого имущества, приходящуюся на их доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие и нахождение заявленного в иске имущества во владении ответчика и обязал Балмашову С.Е. выплатить истцам приходящуюся на их долю стоимость этого имущества, исходя из заявленной последними стоимости.

Между тем коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Как следует из материалов дела, Балмашов Б.Б. и Жукова С.Е. вступили в брак " ... ", после заключения брака жене присвоена фамилия Балмашова.

" ... ", т.е. в период брака, супругами был приобретен автомобиль " ... ", VIN " ... ", " ... " года выпуска, темно-синего цвета, зарегистрирован на имя Балмашовой С.Е.

" ... ", т.е. после смерти наследодателя, указанное транспортное средство было продано ответчиком по договору купли-продажи Кокорину И.Д. за " ... ", изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доля умершего Балмашова Б.Б. признается равной 1/2 и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Балмашова Б.Б., следовательно, истцы имеют право на получение от Балмашовой С.Е. стоимости данного имущества, приходящейся на их доли. Выводы суда в данной части признаются верными.

Между тем, согласно пояснениям ответчика, данным суду апелляционной инстанции, спорный автомобиль был продан ею за " ... ", поскольку находился в состоянии, требующем ремонта. При этом данное транспортное средство было повреждено уже после смерти ее супруга, а до получения повреждений его стоимость составляла " ... ".

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости автомобиля на день смерти наследодателя в материалы дела не представлено, коллегия полагает необходимым изменить в данной части решение суда, взявшего за основу исходя из показаний истцов его стоимость в размере " ... ", и признать за Балмашовым Б.В. и Балмашовой Л.А. право на компенсацию за их доли в данном наследственном имуществе в размере " ... " в пользу каждого ( " ... ").

Кроме того, истцами также было заявлено в качестве наследственного следующее имущество: компьютер стоимостью " ... ", телевизор стоимостью " ... ", холодильник стоимостью " ... ", стиральная машина стоимостью " ... ", газовая плита стоимостью " ... ", кухонный гарнитур стоимостью " ... ", спальный гарнитур стоимостью " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений истцов, признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов, доля умершего Балашова Б.Б. в котором составляет 1/2, и признал за истцами право на компенсацию за их доли в данном наследственном имуществе.

Между тем, каких-либо доказательств приобретения данного имущества в период брака, а также его нахождения в настоящее время во владении ответчика стороной истца на момент рассмотрения дела представлено не было. Ответчик Балмашова С.Е. в суде апелляционной инстанции нахождение у нее указанного имущества отрицала.

Однако, как следует из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Степалева В.М., после смерти Балмашова Б.Б. его супруга забрала телевизор и холодильник. При этом приобретение телевизора " " ... "", а также холодильника " " ... "" в период брака Балмашовой С.Е. не оспаривалось, холодильник, согласно ее пояснениям, был подарен на свадьбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал совместно нажитым имуществом супругов телевизор и холодильник, а поскольку стоимость данного имущества ответчиком не уточнялась, коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, полагая верным признание за Балмашовым Б.В. и Балмашовой Л.А. права на компенсацию за их доли в данном наследственном имуществе в размере " ... " в пользу каждого (( " ... ").

Вывоз ответчиком из квартиры остальных вещей не доказан, иное из материалов дела, а также показаний свидетелей не следует.

На основании изложенного, коллегия полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания компенсации за компьютер, стиральную машину, газовую плиту, кухонный гарнитур и спальный гарнитур ввиду недоказанности нахождения данного имущества во владении Балмашовой С.Е. В данной части решение суда подлежит изменению, исковые требования в отношении указанного имущества - оставлению без удовлетворения.

Также коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом в части удовлетворения требований истцов относительно вещей индивидуального пользования, а именно: шубы нутриевой (женской), куртки кожаной (женской), дубленки (мужской), куртки кожаной (мужской) и двух норковых шапок, поскольку их наличие и нахождение во владении Балмашовой С.Е. также не доказано.

Более того, как было указано выше, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ).

При этом, согласно п. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

На основании изложенного, заявленная истцами женская одежда не может быть признана совместной собственностью супругов и соответственно включена в состав имущества, оставшегося после смерти Балмашова Б.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе недоказанность нахождения во владении Балмашовой С.Е. заявленной мужской одежды, решение суда в данной части также подлежит изменению, исковые требования в отношении вещей индивидуального пользования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом исключенного коллегией имущества и вносимых в решение изменений, в качестве денежной компенсации стоимости причитающейся истцам доли в праве на общее имущество с Балмашовой С.Е. в пользу Балмашова Б.В. и Балмашовой Л.А. подлежит взысканию по " ... " каждому ( " ... "). В данной части решение суда подлежит изменению, иск в остальной части - оставлению без удовлетворения.

По ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму " ... " в пользу каждого из истцов, то взысканию с ответчика также в пользу каждого из них подлежит государственная пошлина в размере " ... ".

Оснований для изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение Балмашовой С.Е. о времени и месте рассмотрения дела признаются коллегией несостоятельными, поскольку ответчик была извещена судом по адресу места регистрации. При этом указание на отсутствие возможности представлять доказательства во внимание не принимается, поскольку данная возможность была предоставлена ответчику судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что во время брака доход Балмашовой С.Е. значительно превышал доход мужа, коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего семейного законодательства доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются их совместной собственностью независимо от их размера и нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, также относится к совместно нажитому имуществу, являющемуся их совместной собственностью.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " изменить в части взыскания денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Взыскать с Балмашовой С. Е. в пользу Балмашова Б. В. денежную компенсацию в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Взыскать с Балмашовой С. Е. в пользу Балмашовой Л. А. денежную компенсацию в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: