Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Багрова М.П. на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования Багрова М.П. к ОАО "Омский бекон" о признании приказа недействительным, снятии дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багров М.П. обратился в суд с иском к ОАО "Омский бекон", указав, что работает у ответчика в должности " ... ". Приказом N " ... " от " ... " на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания стало ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, нарушения в оформлении первичных учетных документов, а именно в товарно-транспортных накладных N " ... " от " ... ", не были заполнены обязательные для заполнения графы об упитанности животных, а также время прекращения кормления скота. Данный приказ считал незаконным и необоснованным, поскольку указанные в приказе нарушения не могут быть расценены как совершенный им дисциплинарный проступок. По мнению истца, изданный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является проявлением гонений со стороны работодателя, которые начались после того, как он получил производственную травму. Ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказывался, поскольку имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Работодатель решил уйти от обязанности по обеспечению ему условий труда в соответствии с медицинскими показателями. Просил признать приказ N " ... " от " ... " по ОАО "Омский бекон" недействительным, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Багров М.П., его представитель Хмельницкая Е.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Афельд В.Э. заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багров М.П. просит решение суда отменить. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Судом не были учтены нормы трудового законодательства, не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Баргова М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Омский бекон" Афельда В.Э., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " Багров М.П. был принят на работу в службу " ... " откормочного комплекса "Центральный" ОАО "Омский бекон" на должность " ... " разряда ( " ... ").

Приказом N " ... " от " ... " Багров М.П. переведен на должность " ... " на участок откорма промышленного комплекса "Чунаевкий" дирекции по производству ОАО "Омский бекон" ( " ... ").

Приказом директора ОАО "Омский бекон" от " ... " N " ... " за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в отношении Багрова М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( " ... ").

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец обратилась в суд за признанием его незаконным.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В той же статье указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных процессуальных и материальных норм работодателю надлежало представить доказательства совершения Багровым М.П. дисциплинарного проступка, и соблюдения порядка привлечения работника к ответственности.

Согласно приказу от " ... " N " ... " при отправке " ... " животных на убой в ОАО "Омский бекон" ( " ... ") с участка откорма промышленного комплекса "Чунаевский" " ... " участка откорма Багровым М.П. были допущены нарушения в оформлении первичных учетных документов, а именно в товарно-транспортных накладных N " ... " от " ... " не были заполнены обязательные для заполнения графы об упитанности (категории) животных, а также время прекращения кормления скота. Указанные нарушения привели к ненадлежащему исполнению ОАО "Омский бекон" договорных обязательств перед заготовителем по договору контрактации, а также к искажению данных зоотехнического учета промышленного комплекса "Чунаевский" ( " ... ").

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись " ... ", что подтверждается листом ознакомления ( " ... ").

В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указано: материалы служебного расследования.

В подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком представлены должностная инструкция " ... " участка откорма ПК "Чунаевский" ОАО "Омский бекон" ( " ... "); технология выращивания товарных свиней на ПК "Чунаевский" ( " ... "); договор контрактации N " ... " от " ... " ( " ... "); товарно-транспортные накладные N " ... " от " ... " ( " ... "); служебные записки начальника ПК "Чунаевский" и ведущего зоотехника ПК "Чунаевский" ( " ... "), табели учета рабочего времени Багрова М.П. за " ... " года ( " ... "), объяснительная Багрова М.П. ( " ... "), положение о порядке первичного учета животных ( " ... "), инструкция о порядке первичного учета поголовья животных ( " ... ").

Из представленных документов следует, что порядок передачи производителем ОАО "Омский бекон" ( " ... ") заготовителю ОАО "Омский бекон" ( " ... ") выращенной сельскохозяйственной продукции, а именно, свиней для убоя, регулируется заключенным между производителем и заготовителем " ... " договором контрактации N " ... ".

При этом по условиям договора вместе со скотом заготовителю должны быть переданы надлежащим образом оформленные ветеринарное свидетельство, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная по форме N " ... ".

К числу должностных обязанностей " ... " относится оформление отправки свинопоголовья на убой, " ... " несет дисциплинарную ответственность за предоставление неверной информации и несвоевременное предоставление отчетности.

Согласно п. 9.5 Технологии выращивания товарных свиней на ПК "Чунаевский" при отправке животных заготовителю в ОАО "Омский бекон" " ... " обязательно оформление сопроводительных документов, к которым относятся ветеринарная справка (форма N " ... "); ветеринарное свидетельство (форма N " ... "), а также товарно-транспортная накладная (форма N " ... ").

Директором ОАО "Омский бекон" " ... " была утверждена новая Инструкция о порядке первичного учета поголовья животных на ОАО "Омский бекон" (ранее в ОАО "Омский бекон" действовало Положение о порядке первичного учета животных в свиноводческих подразделениях ОАО "Омский бекон" от " ... "), которой определены формы первичных учетных документов по движению поголовья животных и порядок учета движения по группам животных - молодняка, находящихся на откорме и основного стада. В перечне документов по учету движения поголовья животных указана, в том числе, товарно-транспортная накладная (животные), форма N " ... ". При этом п. 3.3, 3.4 Инструкции предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к бухгалтерскому учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 N 68, или утверждены Учетной политикой предприятия. Унифицированные формы первичных документов должны приниматься в обществе без внесения изменений в них. Формы первичных документов, не предусмотренные альбомами унифицированных первичных документов, разрабатываются обществом самостоятельно.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 утверждена типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной N " ... ". Указанная форма содержит в себе графы о времени прекращения кормления скота, категории упитанности животных ( " ... ").

В суде первой инстанции истец не отрицал, что был ознакомлен со своей должностной инструкцией " ... ".), с Технологией выращивания товарных свиней на ПК "Чунаевский", ранее действующим Положением о порядке первичного учета животных в свиноводческих подразделениях ОАО "Омский бекон" от " ... ", факт ознакомления с новой Инструкцией о порядке первичного учета поголовья животных на ОАО "Омский бекон" не подтвердил и не опроверг. При этом фактически не отрицал, что ему было известно, что при заполнении формы товарно-транспортной накладной N " ... " требуется заполнять графы о времени прекращения кормления скота и категории упитанности. Факт доведения до истца требований по заполнению формы товарно-транспортной накладной N " ... " подтверждается показаниями свидетелей " ... ". ( " ... ").

Вместе с тем из представленных транспортных накладных за подписью истца N " ... " от " ... " ( " ... ") явствует, что в нарушение установленных требований " ... " Багоровым М.П. графы о последнем кормлении и упитанности животных заполнены не были, что истцом не оспаривается.

Обнаружение ведущим зоотехником " ... " ненадлежащего оформления " ... " Багоровым М.П. " ... " сопроводительных документов было оформлено служебной запиской от " ... " ( " ... "). Согласно письменным объяснениям Багрова М.П. от " ... " при проведении служебной проверки факт не заполнения графы о категорийности животных истец не отрицал, ссылаясь на то, что забыл указать данные сведения ( " ... "). По итогам проверки в служебной записке от " ... " " ... " ПК "Чунаевский" " ... " просил привлечь " ... " участка откорма ПК Багрова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ( " ... "). Соответствующий приказ принят " ... " N " ... ".

При изложенном, принимая во внимание, что указание категорийности животных имеет существенное значение при исполнении договора контрактации, совокупностью представленных доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по заполнению товарно-транспортных накладных (форма N " ... ") при передаче свинопоголовья на убой заготовителю, на уважительность причин допущения со своей стороны нарушений истец не ссылался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного нарушения.

Нарушений установленного законом порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания по делу не установлено, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался.

Ссылки истца на то, что работодатель длительное время вынуждает его уволиться по собственному желанию, при установленных судом обстоятельствах, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: