Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца Енина А.П. на решение Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Енину " ... " к Ткаченко " ... ", Новичковой " ... ", Низовцевой " ... " об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енин А.П. обратился в суд с иском к Ткаченко О.А., Новичковой Е.А., Низовцевой Л.С. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " умерла Л.П.С. Наследников первой очереди по закону или наследников по завещанию, после ее смерти не имеется. Наследниками второй очереди по закону являются ее родная сестра Низовцева Л.С., а также дети ее умерших сестер С.В.С и Е.Н.С. Сутягин И.А., Ткаченко О.А., Новичкова Е.А., Волкова Т.П., Калишина Л.П. и истец - Енин А.П. В течение установленного законом срока для принятия наследства Низовцева Л.С., Ткаченко О.А., Новичкова Е.А. обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти Лузиной П.С., которое состоит из земельного участка с кадастровым номером " ... " с незавершенным строительством домом, расположенном по " ... " в " ... " Омской области. Истец указал, что принял наследство после смерти Л.П.С. фактически. Его доля в наследственном имуществе, составляет 1/9, что в денежном эквиваленте равно 33 333,30 рублей, однако в связи с тем, что в удовлетворении иска Сутягину И.А. и Волковой Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества было отказано, то причитающаяся им доля должна быть передана ему.

Просил установить факт принятия наследства после смерти Л.П.С., умершей " ... ". Произвести раздел наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: Омская область, " ... ", площадью 2300 кв.м. с незавершенным строительством жилым домом, стоимостью 300 000,0 руб., признав за каждым из наследником право собственности на следующие доли в земельном участке: -1/3 доля - за Низовцевой Любовью Степановной на сумму 100 000,0 руб.; -1/3 доля - за Ениным Андреем Петровичем на сумму 33 333,3 руб.; -1/6 доля - за Ткаченко Ольгой Анатольевной на сумму 33 333,3 руб.; -1/6 доля - за Новичковой Еленой Анатольевной на сумму 33 333,3 руб.

Истец Енин А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Енина А.П. - Г.Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Ткаченко О.А., Новичкова Е.А., Низовцева Л.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Енин А.П. никогда не появлялся в доме Л.П.С., никаких вещей себе на память не забирал, палас не принадлежал Л.П.С.

Третьи лица нотариус Голованова Е.А., Калишина Л.П., Волкова Т.П., Сутягин И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Енин А.П. указал, что с принятым судом решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу. Полагает неверным вывод суда о том, что он не представил доказательств, что палас принадлежал Л.П.С., суд не принял во внимание, что помимо паласа он забрал себе бордовую плюшевую скатерть, кухонную посуду, кофты, платья. Не согласен с оценкой показаний свидетелей У.Н.В., Л.И.В., Ц.А.И., указание судом на их заинтересованность в разрешении спора никак не мотивировано. Полагал, что заявление, поданное им при рассмотрении гражданского дела по иску Волковой Т.П. и Сутягина И.А. в пользу Волковой Т.П., не свидетельствует об его отказе от наследства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.196-211).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Енина А.П. - Г.Л.П., поддержавшей жалобу, ответчиков Ткаченко О.А., Новичковой Е.А., Низовцевой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями пп. 1,4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ, предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " умерла Л.П.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и недостроенного жилого дома, расположенных по адресу: Омская область, " ... ".

Завещания на случай своей смерти Л.П.С. не оставила. Наследников первой очереди по закону после ее смерти нет.

Наследниками второй очереди по закону являлись ее сестра Низовцева Л.С., а также дети ее умерших сестер С.В.С: Сутягин И.А., Ткаченко О.А., Новичкова Е.А., и Е.Н.С.: Волкова Т.П., Калишина Л.П., Енин А.П.

После смерти Л.П.С. к нотариусу в течение шести месяцев, с заявлениями о принятии наследства обратились Низовцева Л.С., Ткаченко О.А., Новичкова Е.А.

Иные наследники второй очереди за принятием наследства к нотариусу не обращались.

" ... " Низовцевой Л.С. и Новичковой Е.А., а " ... " Ткаченко О.А. были выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу Омская область, " ... ", в размере ? и по ? (каждой) долей соответственно.

В 2014 году Волкова Т.П. и Сутягин И.А. обратились в суд с иском к Низовцевой Л.С., Новичковой Е.А., Ткаченко О.А. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества.

22 мая 2014 года Омским районным судом Омской области по данному делу было принято решение, которым в удовлетворении требований Волковой Т.П. и Сутягину И.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 года решение Омского районного суда Омской области от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сутягина И.А., Волковой Т.П. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела Енин А.П. самостоятельных требований не заявлял, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направил суду заявление, в котором указал, что от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти Л.П.С. он отказывается в пользу Волковой Т.П.

Полагая нарушенными свои наследственные права на долю в имуществе после смерти Л.П.С., истец обратился 02 октября 2014 года в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении данного дела, является факт совершения Ениным А.П. действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти Л.П.С.

В качестве доказательства, подтверждающего факт принятия наследства представитель Енина А.П., предъявила ковер, который ему передала У.Е.А. из дома Л.П.С., кроме того Енин А.П. обосновывал факт принятия наследства после смерти Л.П.С. тем, что спустя два месяца после смерти наследодателя забрал не только принадлежащий ей ковер, но и иное имущество - скатерть бордовую плюшевую, посуду кухонную, кофты, платья, а также помог проживающим в доме Ученовым с уборкой урожая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия им наследства после смерти Л.П.С.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает ввиду следующего.

В ходе производства по делу судом были допрошены свидетели Ц.А.И., Т.Д.А., У.Н.В., Л.И.В., Б.А.С.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей У.Н.В., Л.И.В., Ц.А.И.

Свидетель Ц.А.И., давая пояснения, не мог вспомнить индивидуальные характеристики дома в " ... ", из ограды которого его друзья Енин А.П. и Сутягин И.А. вынесли палас и вещи в пакете осенью 2012года, сам он в дом не заходил, знает о принадлежности вещей со слов истца.

Свидетель У.Н.В. в ранее рассмотренном деле являлась ответчиком по иску Ткаченко О.А., Новичковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда 13 марта 2013 года решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по данному делу было отменено. Исковые требования Ткаченко О.А., Новичковой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией было установлено, что У.А.Б. и У.Н.В., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, после смерти Л.П.С., на основании прекратившей действие доверенности совершили сделку, направленную на отчуждение принадлежащего Л.П.С. имущества, а именно - земельного участка с кадастровым номером 55:20:150401:2339, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

Пояснения свидетеля Л.И.В. не могли быть приняты судом во внимание, так как она приходится родственницей У.Н.В., что также свидетельствует о ее заинтересованности в разрешении данного дела.

По указанным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.

Так как доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Енин А.П. действительно приезжал в дом Л.П.С. после ее смерти, истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что палас, представленный в качестве доказательства по делу, имуществом, принадлежащим Л.П.С. не является.

Доказательств вступления во владение иным имуществом наследодателя, а именно: бордовой плюшевой скатертью, кухонной посуды, кофтами и платьями, Енин А.П. суду также не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Енину А.П. в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, обоснованно исходя из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства в установленные законом порядке и срок не представлено. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что заявление, поданное им при рассмотрении гражданского дела по иску Волковой Т.П. и Сутягина И.А. в пользу Волковой Т.П., не свидетельствует об его отказе от наследства, на законность постановленного судом решения повлиять не может, т.к. данное обстоятельство основанием к отказу в иске не являлось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: