Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре С.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Фурлетовой Т.Г., представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т., Ф.С. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фурлетовой " ... ", Долговой " ... ", Долгова " ... " в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рубля 82коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Фурлетовой " ... ", Долговой " ... ", Долгова " ... " в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество ВТБ 24 (в дальнейшем ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Фурлетовой Т.Г., Долгову П.Е. и Долговой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " Д.Б.П. направил в банк заявление-оферту на получение банковской карты Visa, которое было акцептовано банком с заемщиком был заключен кредитный договор N " ... " и выдана карта с лимитом овердрафта " ... " рублей, сроком по " ... ", под 17 % годовых. Кроме того, " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.Б.П. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по " ... ", под 19,4 % годовых. Заемщик надлежащим образом не выполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. " ... " Д.Б.П. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу Омская область, " ... ", автомобиля " ... ", 2012 года выпуска. Наследниками Долгова Б.П. являются Фурлетова Т.Г., Долгов П.Е. и Долгова М.Т.

С учетом уточнений просили взыскать солидарно с Фурлетовой Т.Г., Долгова П.Е. и Долговой М.Т. задолженность по кредитным договорам в размере 2 238 206,73 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Д.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Фурлетова Т.Г., Долгов П.Е., Долгова М.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Фурлетовой Т.Г. - С.Е.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Фурлетова Т.Г. не состояла в договорных отношениях с банком. Истец пропустил шестимесячный срок предъявления требований кредитора. Фурлетова Т.Г. наследство не принимала, что исключает предъявление требований третьих лиц к ней как к наследнику. Не отрицала, что Фурлетова Т.Г., что является наследником Д.Б.П., что 1/2 доля в жилом доме и земельном участке по адресу: Омская область, " ... " принадлежит ей как пережившей супруге, наследственной массой не является. По кредитному договору N " ... " от " ... " не отрицает задолженность в размере " ... " рубля на момент смерти Д.Б.П. По кредитной карте с начисленными суммами после ноября 2012 года не согласна.

Представитель ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - Ф.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с исковыми требованиями Долговы согласны частично, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредитные договоры были заключены Д.Б.П. в период брака, денежные средства по ним тратились на нужды семьи, поэтому долги должны быть признаны общими долгами Д.Б.П. и Фурлетовой Т.Г. Доля ответчиков Долговых М.Т. и П.Е. должна определяться, в том числе, с учетом данного обстоятельства. Договоры купли-продажи автомобилей " ... ", 2007 года выпуска и " ... ", 2012 года выпуска являются ничтожными. Заключив указанные договоры Фурлетова Т.Г. вывела указанное имущество из состава наследственной массы после смерти Д.Б.П. Из уведомления от " ... ", видно, что Фурлетова Т.Г. уведомила банк о смерти Д.Б.П., между тем банк обратился с иском лишь " ... ", то есть спустя более полутора лет. Пени (неустойка) является, по мнению ответчиков Долговых П.Е. и М.Т., явно несоразмерной последствиям обязательства, они являются пенсионерами, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фурлетова Т.Г. указала, что с принятым судом решением не согласна, полагает, что истцом нарушены требования ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока с момента открытия наследства, однако истец к нотариусу в установленный срок не обратился. Полагает, что с нее не может быть взыскана задолженность наследодателя, так как она наследство не принимала, что исключает предъявление требований к ней как к наследнику. Кроме того, не согласна с выводом суда о включении в состав наследства жилого " ... ", расположенного в " ... ", считает, что ей полагается ? доли в праве собственности на жилой дом, как пережившей супруге наследодателя.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Долговой М.Т., Долгова П.Е. - Ф.С. указал, что суд необоснованно удовлетворил требования банка. Требования о взыскании с Долговой М.Т. и Долгова П.Е. должны были быть удовлетворены только в пределах 1/8 доли полученного ими наследственного имущества, а именно вкладов в банке, и земельного участка, расположенного в " ... ". Полагает, что в состав наследственного имущество должны входить автомобили " ... ", 2007 года выпуска и " ... ", 2012 года выпуска. Также не согласен с заключением экспертизы в части установления рыночной стоимости земельного участка, которая не соответствует его кадастровой стоимости. По указанным основаниям, считает, что суд незаконно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Полагает, что денежные средства по кредитному договору от " ... " необходимо было признавать общим долгом супругов, так как они были израсходованы " ... " на приобретение автомобиля " ... ", 2012 года выпуска. Считает, что договоры о продаже автомобилей являются ничтожными в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, подлежат признанию недействительными с применением к ним последствий о недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д.76-86).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы своих доверителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела " ... " Д.Б.П. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты Visa Platinum.Указанное заявление было одобрено банком, " ... " с Д.Б.П. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ему выдана кредитная карта Visa Platinum с открытием счета N " ... ", с кредитным лимитом " ... " рублей, под " ... " % годовых, сроком действия до марта 2013 года.

Кроме того, " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Д.Б.П. был заключен кредитный договор N " ... ", по которому заемщику был предоставлен кредит " ... " рублей, под 19,4% годовых, сроком по " ... ". Согласно условиям договора заемщик был обязан ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца вносить в счет возврата кредита аннуитетный платеж " ... " рубля " ... " копейку.

" ... " Д.Б.П. умер.

" ... " Фурлетова Т.Г. уведомила банк о смерти Д.Б.П.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Д.Б.П. являются его супруга Фурлетова Т.Г., его сын П.Б., его родители Долгов П.Е. и Долгова М.Т.

Нотариусом нотариального округа г. Омска У.И.М. " ... " по реестру N " ... " было удостоверено завещание Д.Б.П., которое им отменено не было. По условиям завещания все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, Д.Б.П. завещал своей супруге Фурлетовой Т.Г.

Фурлетова Т.Г., П.Б., Долгов П.Е., Долгова М.Т. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

" ... " Долгову П.Е. и Долговой М.Т. нотариусом нотариального округа - " ... " Омской области С.Т.К. были выданы свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве на основании ст.ст.1142 и 1149 ГК РФ по закону по 1/8 доли каждому наследственного имущества: денежный вклад с причитающимися процентами в Омском ГОСБ N 8634/098, ? доли в праве на денежные вклады с причитающимися процентами в Омском ГОСБ N 8634/0249; 8291/15625 долей в праве на денежный вклад с причитающимися процентами в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк"; ? доля в праве на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами в филиале "Газпромбанк" (ОАО); земельный участок с кадастровым номером 55:20:150101:65, расположенный по адресу: Омская область, " ... ".

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", им было отказано постановлением нотариуса С.Т.К. от " ... " регистрационный номер 147 в связи с отсутствием оценки указанного имущества.

Фурлетова Т.Г. свидетельство о праве на наследство не получила.

Поскольку кредитные обязательства Д.Б.П. не были исполнены, банк просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " года: " ... " рублей - кредит; " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени. А также задолженность по кредитному договору N " ... " по состоянию на " ... " года: " ... " рублей - ссудная задолженность; " ... " рублей - задолженность по плановым процентам; " ... " рублей - задолженность по пени.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно применил положения ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на момент смерти Д.Б.П. кредитные договоры являлись действующими, суд на основании положений ст.ст. 1112-1113 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что его кредитные обязательства подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от " ... " N " ... " "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя размер задолженности наследодателя, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " у Д.Б.П. отсутствует. По кредитному договору от " ... " N " ... " задолженность Д.Б.П., подлежащая взысканию с наследников, составляет сумму " ... " рублей - основной долг. Во взыскании процентов и пени судом отказано. Решение в части определения размера кредитной задолженности сторонами не оспаривается, поэтому оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

С доводами жалобы представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - Ф.С. о том, денежные средства по кредитному договору от " ... " необходимо было признавать общим долгом супругов, так как они были израсходованы " ... " на приобретение автомобиля " ... " 2012 года выпуска, коллегия не находит оснований согласиться.

В анкете-заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита по договору N " ... " от " ... ", подписанных Д.Б.П. и представленных банком, данные о целевом назначении кредита отсутствуют (т.1 л.д.8-13). Каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства суду представлено не было, поэтому судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании данной задолженности долгом наследодателя, а доводы жалобы - несостоятельными.

Доводы жалобы Фурлетовой Т.Г. о том, что истцом нарушены требования ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора в течение установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока с момента открытия наследства, соответственно, срок подачи иска банк пропустил, судебная коллегия отклоняет, как вызванные неправильным толкованием норм материального права.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

" ... " Фурлетова Т.Г. сообщила кредитору о смерти заемщика Д.Б.П., указанное заявление представителем банка было принято.

Банк обратился в суд с иском к наследникам Д.Б.П. " ... ".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк обратился с иском к наследникам кредитора в пределах установленного законом срока исковой давности.

Законом (ст. 1175 ГК РФ) также предоставлено право кредиторам до принятия наследства предъявлять требования к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Вместе с тем, право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит кредитору.

Оспаривая решение, Фурлетова Т.Г. в жалобе указывает, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получила, т.е. наследство не принимала, в связи с чем исковые требования к ней предъявлены необоснованно. Судебная коллегия находит указанные доводы не основанными на законе.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1ст.1154 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, Фурлетова Т.Г., наследник по завещанию и по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства " ... ", т.е. в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п.1ст.1162 ГК РФ). Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Фурлетова Т.Г. наследство приняла и является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя состав имущества, входящего в наследственную массу, суд установил, что на момент смерти Д.Б.П. принадлежали: жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, " ... "; земельный участок с кадастровым номером 55:20:150101:0065, расположенный по адресу: Омская область, " ... ";

денежный вклад в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", открытый " ... ", остаток вклада на день смерти - 64314,96 рублей.

счет в Омском ГОСБ N " ... " открытый в 1987 году, остаток вклада на день смерти вкладчика - 0,62 рублей;

счет в Омском ГОСБ N " ... " открытый в 2005 году, остаток вклада на день смерти вкладчика - 89,36 рублей;

счет в Омском ГОСБ N " ... " открытый в 2006 году, остаток вклада на день смерти вкладчика - 29,83 рублей;

счет в Омском ГОСБ N " ... " открытый в 2008 году, остаток вклада на день смерти вкладчика - 29817,61 рублей.

счет в филиале "Газпромбанк" (ОАО), открытый " ... ", остаток денежных средств 20366,69 рублей.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Д.Б.П. и Фурлетова Т.Г. зарегистрировали брак " ... "

Вывод суда о том, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, являются совместно нажитым имуществом супругов, поэтому в наследственную массу входит ? доля от общей суммы, находящейся на счетах, является правильным, сторонами не оспаривается. Кроме того, подтверждается получением свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом на имя Долгова П.Е., Долговой М.Т.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Долговых - Ф.С. о том, что автомобили " ... ", 2007 года выпуска и " ... ", 2012 года выпуска относятся к наследственному имуществу, исходя из представленных суду доказательств.

Судом установлено, что " ... " Д.Б.П. заключил договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль " ... " 2007 г.в., VIN W0L0AHL08895045280 с Ф.А., на основании указанного договора автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет на имя Ф.А.

" ... " Д.Б.П. и Фурлетовой Т.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Фурлетова Т.Г. купила у Д.Б.П. автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN 2012 г.в., VIN XW82225NCG128322. Автомобиль зарегистрирован в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя Фурлетовой Т.Г. " ... ".

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Так как указанные договоры заключены при жизни Д.Б.П., до рассмотрения настоящего дела в суде не оспаривались, не были признаны недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Д.Б.П. на указанное имущество было прекращено, поэтому в состав наследственного имущества автомобили " ... ", 2007 года выпуска и " ... ", 2012 года выпуска не входят.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками Долговым П.Е., Долговой М.Т. требования о признании данных сделок недействительными также не были заявлены, обстоятельства заключения сделок предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, соответственно, доводы жалобы представителя ответчиков о неприменении судом последствий недействительности сделок судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Фурлетовой Т.Г. о необходимости выделения ей как пережившей супруге из наследственного имущества ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: Омская область, " ... ", судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Суд установил, что указанное имущество было приобретено Д.Б.П. до регистрации брака с Фурлетовой Т.Г., что подтверждается договорами купли-продажи от " ... ", а также свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, принадлежность указанных объектов недвижимости Д.Б.П. являлась предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фурлетовой Т.Г. к Долгову П.Е., Долговой М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на жилое помещение.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 сентября 2013 года в удовлетворении иска Фурлетовой Т.Г. было отказано.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок и жилой дом являлись имуществом, принадлежащим Д.Б.П. единолично, к имуществу, нажитому в браке с Фурлетовой Т.Г. не относятся, соответственно, на указанное имущество не распространяются правила раздела, предусмотренные ст. 1150 Гражданского кодекса РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Фурлетовой Т.Г. в указанной части подлежат отклонению.

Определив круг наследников, принявших наследство, и имущество, подлежащее наследованию после смерти Д.Б.П., суд назначил по делу экспертизу для определения рыночной стоимости наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, " ... " на время открытия наследства, производство которой было поручено ООО "Консалтинговый центр "АКМБ".

Заключением судебной оценочной экспертизы N " ... " от " ... " установлено, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 84,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: Омская область, " ... ", по состоянию на " ... " составляет 1755000 рублей, в том числе жилого дома - " ... " рублей, земельного участка - " ... " рублей.

Экспертом проведено полное исследование и анализ представленных материалов и документов, а также необходимой для заключения дополнительной литературы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложенные в заключении подробно аргументированы в исследовательской части. В связи с чем указанному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67,86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной экспертизы по делу не имелось, доводы жалобы представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - Ф.С. коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Доводы представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - Ф.С. о том, что рыночная стоимость земельного участка является не соответствующей его кадастровой стоимости не могут повлиять на законность судебного решения, так как в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив, что размер задолженности по кредитному договору - " ... " рублей не превышает стоимость наследованного имущества (жилого дома, земельного участка, денежных вкладов), и ответственность наследников перед кредитором солидарная (ст. 323 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка и взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность.

Вместе с тем, доводы представителя ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. - Ф.С. о том, что требования банка о взыскании с Долговой М.Т. и Долгова П.Е. должны были быть удовлетворены только в пределах 1/8 доли полученного ими наследственного имущества, а именно вкладов в банке, и земельного участка, расположенного в " ... ", судебная коллегия находит частично обоснованными.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 1 ст. 1175 ГК РФ наряду с положением о солидарной ответственности наследников перед кредитором содержится положение о том, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение пределов ответственности каждого из наследников является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку взыскание с солидарного должника суммы, превышающей стоимость полученного им наследства, приведет к нарушению указанной нормы права.

Доля каждого из наследников меньше взысканной кредитной задолженности, поэтому отсутствие в решении конкретного указания о стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества приведет к затруднению при исполнении решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в пункте 11 разъяснено, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что взыскание необходимо производить в пределах стоимости перешедшего к Фурлетовой Т.Г., Долгову П.Е. и Долговой М.Т. наследственного имущества, рассчитав ее в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости дома и земельного участка, а также ? доли остатка денежных средств по вкладам на день открытия наследства.

При этом доводы ответчиков Долгова П.Е., Долговой М.Т. о включении в стоимость только имущества, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие приведенным выше нормам права.

Общая стоимость, перешедшего к наследникам имущества составляет " ... "

Доля Долгова П.Е., Долговой М.Т. - по 1/8 каждому, т.е. по " ... "

Доля Фурлетовой Т.Г. " ... " рублей " ... "

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2014 года изменить.

Резолютивную часть решения Омского районного суда Омской области от 24 ноября 2014 года дополнить абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а именно: с Фурлетовой " ... " - в пределах суммы 1 360 709 рублей, с Долговой " ... " - в пределах суммы 226 785 рублей, с Долгова " ... " - в пределах суммы 226 785 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: