Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Ефимова А.С. на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Обязать Ефимова А. С. снести забор, установленный вокруг земельного участка, прилегающего к части жилого дома под литерой " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Взыскать с Ефимова А. С. в пользу Перминовой В. П. расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова В.П. обратилась в суд с иском к Ефимову А.С., указав, что имеет в собственности земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", и часть жилого дома под литерой " ... ", по тому же адресу. Указанный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет многоконтурную границу и фактически состоит из двух расположенных отдельно друг от друга частей. Часть жилого дома по " ... " под литерой " ... " с " ... " года принадлежит Ефимову А.С. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение ответчика, в его собственности не находится, в аренду ему он также не передавался. Контуры принадлежащего истцу земельного участка расположены таким образом, что между ними находится земельный участок, прилегающий к жилому помещению ответчика. Указанный земельный участок не имеет кадастрового номера, на нем располагается автомобильный проезд и проход от " ... " к находящейся в собственности истца части земельного участка, обозначенной под номером " ... " а также выгребная яма, обслуживающая все жилые помещения в доме по " ... " данного земельного участка составляет " ... " кв.м. В " ... " года Ефимов А.С. без согласования с истцом и администрацией Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области установил по периметру данного земельного участка забор, перегородив тем самым проезд и проход от " ... " к земельному участку истца (часть " ... " и к выгребной яме. В связи с этим истец не имеет возможности осуществлять пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками. Просила обязать Ефимова А.С. снести забор, установленный им вокруг земельного участка, прилегающего к части жилого дома под литерой " ... " по адресу: " ... ", препятствующий Перминовой В.П. в проходе и проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером " ... " взыскать с Ефимова А.С. в пользу Перминовой В.П. расходы на оплату услуг представителя в суме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Перминова В.П. в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представители Мироненко А.В., Лобода И.В. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефимов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что забор он не устанавливал, право собственности им на земельный участок не оформлено. Его представитель Новожилов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Администрации ОМР Омской области, Администрации Пушкинского с/п ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.С. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что спорный забор он не устанавливал, его установил прежний собственник. Вывод суда об отсутствии у истца доступа (прохода) к ее земельному участку противоречит материалам дела, в том числе представленным фотографиям. Истцом оспаривается тот факт, что проход является недостаточной ширины. Вместе с тем для расширения прохода необходимо будет сдвинуть принадлежащий ответчику гараж. В данной связи полагает необоснованным постановку судом решения о сносе всего забора, установленного вокруг земельного участка, прилегающего к части жилого дома, принадлежащего ответчику. При исполнении решения будут нарушены права третьих лиц, забор которых также подходит к части жилого дома " ... ".

В отзыве на апелляционную жалобу Перминова В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Ефимова А.С., его представителя Новожилова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Перминовой В.П. Мироненко А.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 45,47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, Перминова В.П. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником части жилого дома " ... " по " ... " общей площадью " ... " кв.м. (Литера: " ... ") и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенного по указанному адресу ( " ... ").

Согласно выписки из ГКН граница земельного участка с кадастровым номером " ... " установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, является многоконтурной, количество контуров - два: " ... " площадью " ... " кв. и " ... " площадью " ... " ( " ... ").

Ответчик Ефимов А.С. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником части жилого дома N " ... " ( " ... ") по " ... " общей площадью " ... " кв.м. ( " ... ").

В соответствии с техническим паспортом на принадлежащую истцу часть жилого дома " ... " по состоянию на " ... " часть земельного участка с кадастровым номером " ... " используется истцом под огород, на ней располагается принадлежащая истцу часть жилого дома, другая часть " ... " используется под картофельное поле, на ней также расположено два сарая и гараж. Земельный участок, прилегающий к части жилого дома ответчика, расположен между частями земельного участка истца, обозначен как двор ( " ... ".).

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте на часть жилого дома истца по состоянию на " ... " ( " ... ").

По сведениям Управления Росреестра по Омской области по состоянию на " ... " в ЕГРП сведения о земельном участке относительно части жилого дома ответчика отсутствуют ( " ... ").

Из ответа Администрации Пушкинского сельского поселения ОМР Омской области от " ... " в адрес Перминовой В.П. следует, что земельный участок под частью жилого дома, принадлежащей ответчику, и прилегающий к нему не оформлен, находится в общем пользовании, препятствия к выгребной яме отсутствуют ( " ... ").

Вместе с тем согласно схеме расположения земельного участка " ... " (публичная кадастровая карта, космические снимки), представленных в материалы дела фотографий ( " ... ") в настоящее время земельный участок, расположенный относительно части жилого дома ответчика (между частями многоконтурного участка истца) огорожен забором из профнастила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный забор препятствует проходу истца к части принадлежащей ей земельного участка, установлен ответчиком в отсутствие у последнего на это соответствующих прав.

Судебная коллегия находит указанные выводы правомерными.

Из договора купли-продажи части жилого дома от " ... ", заключенного между Борзиловой Н.Р. и Ефимовым А.С., следует, что ответчик приобрел по договору часть жилого дома без прав на земельный участок под ним. При этом покупатель обязался оформить право собственности или аренды на земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных сведений Управления Росреестра по Омской области, заявлений ответчика в адрес Администрации муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка, ответов Администрации ( " ... "), земельный участок под частью жилого дома ответчика не сформирован, его границы в установленном законом порядке не определены, в собственность ответчика или на праве аренды земельный участок не передан.

В суде апелляционной инстанции ответчик данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что в настоящее время занимается вопросом оформления права собственности на земельный участок, соответствующее решение в настоящее время не принято.

Пояснительной запиской к схеме расположения земельных участков ( " ... "), представленными фотографиями подтверждается, что возведенный забор исключает возможность подъезда транспортных средств к части земельного участка истца с кадастровым номером " ... " что является нарушением прав истца как собственника земельного участка. Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие узкого прохода к земельному участку не позволяет истцу осуществлять его правомочия по пользованию земельным участком в полном объеме: невозможно подъехать к сараям и гаражу, подвезти сельхозтехнику для обработки картофеля, вывезти урожай. В случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации доступ аварийных служб будет ограничен. Кроме того, возведенный забор препятствует доступу истца к выгребной яме, находящейся в общем пользовании как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик приобрел часть жилого дома только в " ... " года, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на " ... " год сведения о наличии ограждения на спорном участке не отображены, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что спорный забор он не возводил.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о наличии ограждения отсутствуют и в техническом паспорте на жилой дом " ... " года ( " ... ".), факт отсутствия забора по состоянию на " ... " года также зафиксирован в ответе Администрации муниципального района в адрес истца от " ... " ( " ... ").

Из этого же ответа следует, что прилегающий к части жилого дома ответчика участок не оформлен, т.е. находится в общем пользовании.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефимов А.С. не отрицал, что до установления ограждения спорный участок находился в общем пользовании с истцом.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, в " ... " года она обращалась в Администрацию с заявлением об установлении спорному участку статуса "хозпроезда", поскольку после покупки в " ... " года части жилого дома ответчик сразу начал говорить о том, что заберет землю себе, огородит ее.

При изложенном, доводы автора жалобы о том, что ответчик спорный забор не возводил, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии у истца доступа (прохода) к ее земельному участку противоречит материалам дела, в том числе представленным фотографиям, истцом оспаривается тот факт, что проход является недостаточной ширины, по приведенным выше мотивам подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что забор ответчиком возведен без соответствующих правовых оснований, ссылки ответчика на то, что для расширения прохода необходимо будет сдвинуть принадлежащий ответчику гараж, сами по себе на законность судебного постановления повлиять не могут.

Защита прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем сноса забора, права третьих лиц, забор которых также подходит к части жилого дома " ... ", не нарушает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: