Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Брун Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Брун Н. В. к Надежину А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брун Н.В. обратилась в суд с иском к Надежину А.П. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса N _, расположенного в ГСК "Омич-65" по адресу: г. Омск, " ... ", указав, что данный гаражный бокс принадлежал ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " года. В конце 2011 года обнаружила, что гаражный бокс незаконно занят Коровиным Н.И., который ранее имел в кооперативе гаражный бокс N " ... ", пристроенный вплотную к ее гаражному боксу. Коровин Н.И. на основании подложных документов зарегистрировал право собственности на ее гараж N _ перенумеровал его в N " ... ", после чего продал Надежину А.П. по договору купли-продажи. Спорный гараж выбыл из владения помимо ее воли в результате неправомерных действий Коровина Н.И. и председателя ГСК "Омич-65" Ч

В судебном заседании истец Брун Н.В. участия не принимала.

Ее представитель Асташина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Надежин А.П. и третье лицо Коровин Н.И. в судебное заседание не явились.

Их представитель Бородулина Л.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаража Брун Н.В., указав, что Надежин А.П. является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Брун Н.В. - Асташина Н.Г. просит решение суда отменить и принять новое, повторно ссылаясь на оформление Коровиным Н.И. на основании подложной справки права собственности на гаражный бокс, который он вскрыл, перенумеровал, а в дальнейшем продал Надежину А.П. Указывает, что суд необоснованно сослался на ранее вынесенное решение Первомайского суда от 15.05.2012 г., так как решение вынесено по делу с другими лицами и по другим основаниям, по настоящему делу были представлены иные доказательства, свидетельствующие оформление Коровиным Н.И. прав на гаражный бокс, но под другим номером. Не соглашается с выводом суда о том, что гаражные боксы N " ... " и N " ... " это разные объекты, поскольку по представленным справкам видно, что Коровин Н.И. по документам стал членом ГСК "Омич-65" вместо О, которому ранее принадлежал гаражный бокс N N " ... ". Однако поскольку О фактически из состава членов ГСК не вышел, то изменил номер своего гаражного бокса с N " ... " на N " ... ", а Коровин Н.И., в свою очередь, занял ее гаражный бокс N N " ... ", перенумеровав его в N " ... " и зарегистрировав на него право собственности. Не соглашается с выводом суда о том, что размеры гаражных боксов N " ... " и N " ... " не совпадают, поскольку, из пояснений техника БТИ А следует, что она в 1998 году составляла технический паспорт на гараж N N " ... ", который в настоящее время переномерован в N N " ... ", при этом замер бокса осуществлялся по наружним стенкам, а имеющаяся в настоящем деле площадь гаражного бокса N " ... " высчитана по внутренним стенкам. Ссылается на иные документы, справки, показания свидетелей, подтверждающих, по ее мнению, незаконность выводов суда и подтверждающих, что гаражные боксы N " ... " и N " ... " это один и тот же объект. Указывает, что несмотря на добросовестность приобретения Надежиным А.П. гаражного бокса у Коровина Н.И., данный бокс выбыл из владения истца помимо ее воли, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что иного способа защита права, в рамках настоящего гражданского дела, не существует.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Брун Н.В. - Асташину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Надежина А.П. - Бородулину Л.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из смысла приведенных выше положений, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являлись: факт добросовестности приобретения гаражного бокса Надежина А.П., принадлежность спорного гаражного бокса на праве собственности Брун Н.В., незаконность владения гаражного бокса Коровина Н.И. до момента передаче его по договору купли-продажи Надежину А.П.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Первомайского района г. Омска от 21.06.1993 г. N465 гаражному кооперативу "Омич-65" предоставлен земельный участок площадью " ... " га под строительство капитальных гаражей взамен существующих металлических гаражей кооператива автолюбителей " " ... "" по " ... ".

Распоряжением первого заместителя главы городского самоуправления Администрации города Омска от 25.11.1997 года N 1181-р гаражному-строительному кооперативу "Омич-65" предоставлен в бессрочное пользование из муниципального земельного фонда фактически занимаемый капитальными гаражами земельный участок площадью " ... " га по " ... " административном округе.

На основании этого же распоряжения согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости, выданному муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества N " ... " от " ... " года, за Давыдовой Н.В. (после вступления в брак - Брун Н.В.) зарегистрировано право собственности на гараж N " ... " в гаражно-строительном кооперативе "Омич-65 в виде кирпичного строения размером " ... ".

Коровину Н.И. принадлежал на праве собственности гаражный бокс N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный в г. Омске, по " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " N N " ... ". Регистрация права собственности Коровиным Н.И. на гаражный бокс произведена на основании справки председателя ГСК "Омич-65" " ... " о том, что он является членом ГСК "Омич-65" с " ... " и ему принадлежит на праве собственности данный гаражный бокс.

Коровин Н.И. на основании договора купли-продажи от " ... " продал гаражный бокс N " ... " Надежину А.П., который зарегистрировал свое право на имущество и получил свидетельство о государственной регистрации права от " ... " N " ... "

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Брун Н.В. указывала, что Коровин Н.И. вскрыл принадлежащий ей гараж N N " ... ", переномеровал его в N N " ... ", незаконно на основании поддельной справки зарегистрировал право собственности на данный гараж на себя, а в дальнейшем продал его Надежину А.П. Поскольку гаражный бокс выбыл из ее владения помимо ее воли, то просила истребовать данный гаражный бокс от Надежина А.П., не оспаривая добросовестность его приобретения спорного имущества.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что факт законного владения спорным гаражом Коровина Н.И., а также факт несовпадения технических характеристик гаражных боксов N " ... " и N " ... " подтвержден вступившим в законную силу решениям суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем Надежин А.П. приобрел гаражный бокс у лица, правомочного его отчуждать, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества от чужого незаконного владения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст. 13 ГПК РФ).

Первоначально Брун Н.В. обратилась с иском к Коровину Н.И., Коровину С.Н. о понуждении освободить гаражный бокс N " ... " ГСК "Омич-65", вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что на территории ГСК "Омич-65" находится 27 гаражей, гаражный бокс N N " ... ", принадлежащий истице, на указанной территории отсутствует. Слева от гаражного бокса N " ... " не имеется гаражей, входящих в ГСК "Омич-65". Истицей не доказан факт того, что гаражный бокс N " ... " был перенумерован и в настоящее время имеет номер N N " ... ", поскольку данные гаражные боксы имеют разные технические характеристики: размер гаражного бокса N " ... " и его высота превышают размеры гаража истца: " ... " напротив " ... " м.

При этом при рассмотрении гражданского дела N " ... ", суд пришел к выводу, что факт незаконного владения Коровинын Н.И. гаражным боксом, принадлежащим истцу не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об освобождении гаражного бокса было отказано.

В дальнейшем Брун Н.В. обращалась в суд с иском к Коровину Н.И., ГСК "Омич-65" об установлении факта выдачи справки N " ... " от " ... " о членстве Коровина Н.И. в ГСК "Омич-65" и наличии у него на праве собственности гаражного бокса N N " ... ", признании недействительными данной справки и регистрации права собственности на гараж N " ... " за Коровиным Н.И. В удовлетворении указанных требований решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.08.2012 г. отказано.

Таким образом, с учетом положений приведенных выше норм права районный суд при рассмотрении настоящего гражданского дела верно исходил из установленных судебными постановлениями обстоятельств, о том, что гаражные боксы N " ... " и N " ... " являются самостоятельными объектами недвижимости, а Коровин Н.И. является законным владельцем гаражного бокса N N " ... ".

Поскольку право собственности Коровина Н.И. на гаражный бокс N " ... " подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, следовательно, он был вправе продать данный гаражный бокс по договору купли-продажи Надежину А.П., то есть от правопредшественника законное право собственности на гаражный бокс N " ... " перешло к новому владельцу, в связи с чем требование Брун Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело, не разбираясь по существу дела и не давая свою оценку указанным в жалобе многочисленным справкам, документам, заявлениям, показаниям свидетелей, подлежат отклонению в связи с тем, что суд основывал свое решение на фактах, ранее установленных судебными постановлениями, не подлежащими доказыванию и оценке вновь.

По названной выше причине подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что гаражные боксы N " ... " и N " ... " являются одним и тем же объектом недвижимости с приведением в жалобе соответствующих обоснований, что Коровин Н.И. незаконно занял принадлежащий истице гаражный бокс, что зарегистрировал право собственности на основании незаконно выданной справки, что принадлежащий истице гаражный бокс, ранее находившийся на территорией гаражного кооператива вошел в состав ГСК "Омич-65" по распоряжению главы N 1181-р от " ... " г., подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно сослался на ранее вынесенное решение Первомайского суда от 15.05.2012 г., так как решение вынесено по делу с другими лицами, несостоятельна.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В данном случае Брун Н.В. принимала участие в рассмотрении указанных выше дел и не вправе оспаривать установленные решениями судов обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений судов, приведению новых доказательств для переоценки выводов судов и установленных ранее обстоятельств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брун Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: