Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Осадчей Е.А.

судей областного суда: Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре: Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Дроздовой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дроздовой и.в. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий Орёл и Решка" о взыскании денежных средств по договору поручения N " ... " от " ... ", стоимости авиабилетов в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", во взыскании судебных расходов в размере " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова И.В. обратилась с иском к ООО "Агентство путешествий Орёл и Решка" о взыскании денежных средств по договору поручения, стоимости авиабилетов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что " ... " года между сторонами заключен договор поручения N " ... ", по условиям которого турагент обязуется по поручению заказчика и на основании заявки на бронирование туристического продукта осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и/или для третьих лиц.

Приложением к договору определены характеристики туристического продукта, пункт пребывания - " ... ", туристы - Дроздова И.В., " ... ", продолжительность путешествия - с " ... " по " ... ", маршрут - " ... ", стоимость - " ... "

Во исполнение договора ею в ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" были оплачены денежные средства в размере " ... "

" ... " года на имя Дроздовой И.В. и " ... " были приобретены авиабилеты " ... " с датой вылета - " ... ", " ... " с датой вылета " ... ", стоимостью " ... "

Однако по прибытию в г. " ... " им стало известно, что реализация туристического продукта по договору не представляется возможной.

В соответствии с п. 5.1. договора поручения от " ... " турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, выходящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Просила взыскать с ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" " ... ", уплаченных по договору поручения N " ... " от " ... ", стоимость авиабилетов в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Истец Дроздова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Метелев Б.В. поддержал требования. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " От привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Южный Крест Трэвел" отказался. Пояснил, что ответственность за не предоставление услуг истцу должен нести турагент, что отражено в условиях договора, заключенного с турагентом. Дроздова И.В. авиабилеты приобретала самостоятельно. Не отрицал, что по договору о реализации туристического продукта туроператором являлось ООО "Южный Крест Трэвел". По прибытии в аэропорт Москвы истцу сотрудники туроператора сообщили, что перелет не оплачен.

Представитель ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" Зельцер И.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что туроператором по договору, заключенному с истцом, являлся ООО "Южный Крест Трэвел". Истцом был заключен договор о реализации туристического продукта (в Мексику) в период с " ... " по " ... " от аэропорта до отеля. Турпродукт был сформирован туроператором. При бронировании тура было получено подтверждение через субагента ООО "География Турс" от ООО "Южный Крест Трэвел". Денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены в ООО "География Турс", а они перечислили их ООО "Южный Крест Трэвел". Таким образом, ООО "АП Орел и Решка" обязанности, принятые по договору поручения, исполнило в полном объеме. В договор о реализации туристического продукта входила страховка. Поскольку тур не состоялся, истец имела права на получение страхового возмещения. При этом истец обращалась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", было заведено страховое дела и произведена оплата, в связи с чем истец возместила убытки. Кроме того, после того как выяснилось, что тур не забронирован, истцу было предложено другое направление для отдыха - " ... ". Данная путевка была оплачена истцом самостоятельно. При этом турагент перевел часть уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты нового тура. Не возражала против возврата истцу суммы агентского вознаграждения. Пункт договора поручения, возлагающий ответственность на турагента полагала ничтожным, поскольку он противоречит положениям закона, а именно законом ответственность возложена на туроператора.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Южный Крест Трэвел" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дроздова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Также суд не учел того, что ответчик взял на себя всю ответственность перед истцом независимого от того, кем должны оказываться услуги по договору поручения, что не противоречит нормам законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца по доверенности Метелева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" Зельцер И.Н., согласившейся с вынесенным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом, " ... " г. между ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" (турагент) и Дроздовой И.В. (заказчик) был заключен договор поручения N " ... ", по условиям которого турагент обязуется по поручению заказчика и на основании заявки на бронирование туристического продукта осуществить действия, направленные на поиск и бронирование, а также оплату турпродукта для него лично и/или для третьих лиц.

По условиям договора услуги, входящие в турпродукт, оказываются Туроператором ООО "Южный Крест Трэвел", а также третьими лицами - перевозчиком, туркомплексом (средствами размещения) и страховой компанией (п. 1.5.).

Турагент обязуется осуществить бронирование (с последующим приобретением) турпродукта, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке на бронирование турпродукта, на условиях, наиболее выгодных заказчику.

Согласно п. 4 договора финансовое обеспечение ответственности туроператора осуществляется ООО "Страховая компания "Согласие" и ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Полная стоимость туристского продукта составила " ... " (п. 3.3.)

Денежные средства в счет оплаты приобретаемого тура были внесены Дроздовой И.В. в полном объеме в момент заключения договора, что сторонами не оспаривалось.

Из заявки на приобретение туристского продукта следует, что Дроздова И.В. просила приобрести туристский продукт в отношение нее и " ... " с маршрутом путешествия: " ... ", продолжительностью путешествия: с " ... " г. по " ... " г. Пункт пребывания - " ... ".

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязанности туроператором ООО "Южный Крест Трэвел" по оплате туристического тура, Дроздовой И.В. и " ... " не была оказана туристская услуга, а именно не был оплачен рейс по направлению " ... ".

Из пояснений представителя ответчика следует, что при содействии туроператора ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка", Дроздова И.В. и " ... " вылетели из г. Москвы для отдыха в " ... ".

" ... " г. истцом в адрес ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка" направлена претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере " ... " и " ... " - стоимости авиабилетов до г. " ... ", которые истец приобрела самостоятельно. Ответ на претензию не был получен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику, Дроздова И.В. указала, что поскольку реализация туристического продукта по указанному договору стала невозможной, ответственность за нарушение прав потребителей услуги должен нести турагент ООО "Агенство путешествий "Орел и решка".

Между тем, признавая ООО "Агенство путешествий "Орел и решка" ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По смыслу названных норм именно туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом, независимо от того, турагентом или самим туроператором был реализован туристский продукт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения между сторонами сделки - договора поручения от " ... " г. N " ... " действовал агентский договор N " ... " N " ... " от " ... " г., заключенный между ООО "Южный Крест Трэвел" (туроператор) и ООО "География Турс" (турагент), которое, в свою очередь, заключило договор N " ... " от " ... " г. с ООО "Агентство путешествий Орел и Решка", по которому последнее выступало в качестве турагента и поручало ООО "География Турс" произвести бронирование туристского продукта у туроператора.

Из представленных материалов дела документов следует, что бронирование выбранного Дроздовой И.В. турпродукта было направлено ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" в адрес туроператора ООО "Южный Крест Трэвел", от которого было получено подтверждение тура (л.д. 74). Согласно расходному кассовому ордеру ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка" в рамках договора N " ... " от " ... " г. перечислило ООО "География Турс" в счет оплаты тура " ... " 78 коп., которое в свою очередь перечислило денежные средства ООО "Южный Крест Трэвел".

Таким образом, указанным в качестве ответчика турагентом ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка" выполнены все обязательства, возложенные на него по договору от " ... " года N " ... ".

В свою очередь в силу п. 5.6. агентского договора N " ... " от " ... " г. именно Туроператор ООО "Южный Крест Трэвел" несет перед Туристом установленную ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристический продукт, что в полной мере соответствует положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Судебная коллегия также отмечает, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом спор возник в связи с неоказанием туристских услуг в рамках исполнения договора поручения, а турагент ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка" свои обязательства перед Дроздовой И.В. выполнил в полном объеме: перечислил стоимость турпродукта ООО "География Турс", осуществил бронирование турпродукта, сформировал и передал туристу пакет документов, необходимый для осуществления путешествия, суд с учетом требований названных выше правовых норм правильно пришел к выводу, что турагент ООО "Агентство путешествий "Орел и Решка" является ненадлежащим ответчиком по требованию истцов о взыскании стоимости тура и расходов на авиабилеты.

Доводы стороны истца о том, что в силу п. 5.1 договора поручения от " ... ", заключенного между турагентом и Дроздовой И.В., ООО "Агентство путешествий Орел и Решка" самостоятельно приняло на себя обязанность нести предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, выходящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования п. 5.1 названного договора следует, что турагент принял на себя обязанность нести перед Дроздовой И.В. лишь предусмотренную законодательством РФ ответственность за действия туроператора.

Между тем действующее законодательство не предусматривает ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператором.

Напротив ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности" носит императивный характер и предусматривает исключительную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному в том числе турагентом от имени туроператора.

Возможности изменения приведенных правил возмещения ущерба (возложения такой ответственности на турагента) путем заключения договора действующее законодательство не содержит.

Поскольку требования к туроператору в рамках поданного иска не предъявлялись, а туроператор был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; в судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях именно к ответчику, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, подлежащих проверке судебной коллегией, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: