Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Полыги В.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "ИВИКОН" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИВИКОН" о признании недействительными пунктов " ... " брачного договора от " ... " между Винокурским в.ф. и Винокурской т.ф., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Омска Сауткиной Людмилой Петровной и зарегистрированного в реестре за N " ... ", а также признании права общей совместной собственности Винокурского в.ф. и Винокурской Т.Ф. на " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "ИВИКОН" обратился в суд с иском к Винокурской Т.Ю., Винокурскому В.Ф. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что " ... " г. Винокурская Т.Ю. обратилась к истцу с просьбой предоставить ей в долг " ... " В этот же день истец и Винокурская Т.Ю. заключили договор займа, в соответствии с которым платежным получением N " ... " истец перечислил последней " ... ". Сорк возврата займа был установлен не позднее " ... " г. Сумму займа Винокурская Т.Ю. истцу не возвратила.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 г. и от 23.04.2012 г. с Винокурской Т.Ю. в пользу истца взысканы сумма займа, проценты и неустойка.

26.02.2014 г. отдел полиции по заявлению истца от " ... " г. возбудил уголовное дело N " ... " в отношении Винокурской Т.Ю. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, а само дело в настоящее время рассматривает Центральный районный суд г. Омска.

Истцу стало известно о том, что Винокурская Т.Ю. и ее супруг Винокурский В.Ф. заключили брачный договор от " ... " г., удостоверенный нотариусом " ... "

В соответствии с пунктом " ... " данного брачного договора " ... " приобретается на средства ипотечного кредита, выданного ОАО "НОМОС-БАНК" (с 11.06.2014 года - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и является личной собственностью Винокурского В.Ф. Пунктом " ... " брачного договора предусмотрено, что квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов.

Полагают, что брачный договор заключен с целью уменьшения объема имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ИП Винокурской Т.Ю. При таких обстоятельствах брачный договор не может быть признан сделкой, соответствующей закону (статья 168 ГК РФ).

Просили признать недействительными пункты " ... " обозначенного брачного договора, в порядке применения последствий недействительности сделки признать за ответчиками право общей совместной собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "СК "ИВИКОН" Сынтин А.В., действующий по доверенности, поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Винокурский В.Ф. иск не признал, пояснил, что спорную квартиру он приобретал в личную собственность за счет средств, вырученных за другую принадлежащую ему до брака квартиру по улице Сазонова в городе Омске, а также кредита, который он сам получил в банке и вносит периодические платежи из личных доходов. По этой причине до покупки квартиры и получения кредита супруги и заключили брачный договор. Ответчик Винокурская Т.Ю. никакого участия в приобретении спорной квартиры и расчетах по кредитному договору не принимала и не принимает. Просил отказать в иске.

Ответчик Винокурская Т.Ю., нотариус Сауткина Л.П., представители третьих лиц - ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, были извещены.

В отзыве на иск представитель третьего лица ОАО Банк "ФК Открытие" (ранее - ОАО "НОМОС-БАНК") Баранова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, отметила отсутствие предусмотренных законом оснований для признания брачного договора недействительным. Указывает на заключение брачного договора до заключения сделки между истцом и Винокурской Т.Ю. Кроме того, спорная квартира, принадлежащая Винокурскому В.Ф., в соответствии с кредитным договором и закладной находится в залоге ОАО Банк "ФК Открытие" и обеспечивает исполнение обязательств перед кредитной организацией, которая пользуется безусловным преимущественным правом удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на последнее взыскания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Строительная компания ИВИКОН" Сынтин А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, ссылается на злоупотребление ответчиками своих прав при заключении брачного договора.

Выслушав явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ОАО "Банк ФК Открытие" Баранову В.А., выразившую согласие с постановленным по делу решением, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, Винокурский В.Ф., Винокурская Т.Ю. состоят в браке с " ... " г.

" ... " г. между супругами составлен брачный договор, по которому они установили правовой режим общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного супругами в браке, за исключением " ... ".

В соответствии с п. 3 брачного договора вышеуказанная квартира, которую предполагает приобрести на свое имя Винокурский В.Ф. на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему ОАО "НОМОС-БАНК", по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Винокурского В.Ф., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью.

Согласно п. 4 брачного договора супруги определили, что квартира, приобретаемая на средства ипотечного кредита, не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой квартиры.

" ... " г. Винокурский В.Ф. приобрел у Суркина С.М. по договору купли-продажи квартиру, " ... ", стоимостью " ... "

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере " ... " выплачивается покупателем за счет собственных средств в размере " ... " при подписании договора и за счет предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере " ... "

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора от " ... " г. Винокурскому В.Ф. предоставлены денежные средства в сумме " ... " на срок " ... " мес. по " ... " годовых. Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, " ... ".

Вышеуказанная квартира с момента государственной регистрации договора находится в залоге у кредитора, права банка удостоверены закладной.

Обращаясь в суд, представитель ООО "Строительная компания "ИВИКОН" Печенев И.С. ссылался на тот факт, что брачный договор заключен между супругами в целях уменьшения объема имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов Винокурской Т.Р.

Из материалов дела усматривается, что договор займа между ООО "СК "ИВИКОН" и Винокурской Т.Р. на сумму " ... " был заключен " ... " г., то есть после приобретения квартиры и заключения брачного договора.

Кроме того, оснований предполагать, что указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору перед банком или на внесение первоначального взноса, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании заключенного между супругами брачного договора недействительным. Суд установил, что препятствия для заключения брачного договора отсутствовали, требования закона при его заключении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ответчики, злоупотребляя правом, заключили брачный договор с целью создания условий, при которых Винокурская Т.Р. освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием имущества, отклоняются как необоснованные.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчики действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Винокурская Т.Р. и Винокурский В.Ф. заключили брачный договор, предполагая, что в будущем Винокурская Т.Р. заключит договор займа и не выполнит обязанностей по его погашению, не представлено. Также не представлены достоверные сведения о том, что денежные средства, взятые Винокурской Т.Р. у ООО "СК "ИВИКОН" были направлены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. В.Л. Шукшина, д. 3, кв. 34.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доказательств нарушения судом норм материального или процессуального права не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ИВИКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: