Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Кутыревой О.М.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Полыги В.А.,

при секретаре: Байрамовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Малаховой Г.Ф. на решение Таврического районного суда Омской области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Классик Партнер" к Малаховой Г.Ф. о взыскании компенсации и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Малаховой Г.Ф. в пользу ООО "Классик Партнер" компенсацию за незаконное использование произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг): "Калина-малина", "Пепс", "Жизнь Коли", "Зиночка-Зинуля", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Ранним утром", "Мечта о замужестве", "Маленький зеленый крокодил", "Мышка"; "Рубикон"; "В лазурном 4"; "В лазурном 3"; "На бывшей "Новой"; "Морозовский городок"; "Я знаю Вас"; "По щенячьи и по волчьи ... "; "Клава-сирень"; "Мне тебя не понять"; "Браво" в размере 190 000 (тысяч рублей) рублей.

Взыскать с Малаховой Г.Ф. в пользу ООО "Классик Партнер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Малаховой Г.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Классик Партнер" обратилось иском к Малаховой Г.Ф. о взыскании компенсации и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ему принадлежит исключительное право на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) на основании лицензионного договора.

" ... " Малахова Г.Ф. допустила нарушение исключительного права истца на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг), что подтверждают следующие доказательства: диск, содержащий фонограммы музыкальных произведений, автором и исполнителем которых является Михаил Круг, с признаками контрафактности: отсутствует информация о правообладателе в нарушение п. 90 и 91 постановления Правительства РФ от 1998 года N 55; товарный чек.

Ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Мышка", "Рубикон"; "В лазурном 3"; "В лазурном 4"; "На бывшей "Новой"; "Морозовский городок"; "Я знаю Вас"; "По щенячьи и по волчьи"; "Клава-сирень"; "Мне тебя не понять"; "Браво"; "Калина-малина"; "Пепс"; "Жизнь Коли"; "Зиночка-Зинуля"; "Посвящение Владимиру Высоцкому"; "Ранним утром"; "Мечта о замужестве"; "Маленький зеленый крокодил".

В результате незаконного использования вышеуказанных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, последнему причиняется существенный ущерб в виде недополученных доходов.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ (по " ... " руб. за каждый), произведений Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг): Мышка", "Рубикон"; "В лазурном 3"; "В лазурном 4"; "На бывшей "Новой"; "Морозовский городок"; "Я знаю Вас"; "По щенячьи и по волчьи"; "Клава-сирень"; "Мне тебя не понять"; "Браво"; "Калина-малина"; "Пепс"; "Жизнь Коли"; "Зиночка-Зинуля"; "Посвящение Владимиру Высоцкому"; "Ранним утром"; "Мечта о замужестве"; "Маленький зеленый крокодил" в размере 190 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ООО "Классик Партнер" участия не принимало.

Ответчик Малахова Г.Ф. иск не признала, пояснила, что продажа диска была осуществлена из ее торгового павильона, ее продавцом, действующим лично от себя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малахова Г.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд не установил факт наличия записей 19 спорных произведений на диске. Полагает, что срок действия авторского права в приложении N4 противоречит условиям Лицензионного договора и дополнительного соглашения. Ответчик сомневается в легитимности переданных прав. Кроме того, указывает на недостоверность сведений, внесенных в протокол судебного заседания от 09.09.2014 года.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Малахову Г.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колпакова С.В., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Воробьевой И.В., Воробьеву А.М., 26.05.2002 года рождения в лице своего законного представителя Воробьевой И.В., Воробьеву Д.М., в лице Медведевой Ольги Владимировны, Воробьевой Зое Петровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного " ... " нотариусом " ... "., в равных долях (в размере ? доли каждому) принадлежит весь объем исключительных имущественных авторских прав на охраняемые объекты авторского права - произведения, созданные в результате творческого труда Воробьева М.В., в том числе под творческими псевдонимами "Михаил Круг" и "Мишель Роуд".

" ... " г. на основании лицензионного договора N " ... ", заключенного между ООО "Классик Партнер", с одной стороны, и Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., " ... " года рождения в лице своего законного представителя Воробьевой И.В., Воробьевым Д.М., в лице Медведевой Ольги Владимировны, Воробьевой Зоей Петровной, с другой стороны, правообладатели передали все исключительные имущественные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договорам, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом, не противоречащим законодательству, импорт экземпляров произведений с целью распространения.

Согласно приложению N " ... " к лицензионному договору от " ... " N " ... " в перечень произведений, на которые правообладатели передали ООО "Классик Партнер" исключительные права, вошли произведения: "Мышка"; "Рубикон"; "В лазурном 4"; "В лазурном 3"; "На бывшей "Новой"; "Морозовский городок"; "Я знаю Вас"; "По щенячьи и по волчьи ... "; "Клава-сирень"; "Мне тебя не понять"; "Браво".

" ... " г. между ЗАО "Классик Компани" и правообладателями Воробьевой И.В., Воробьевым А.М., " ... " года рождения в лице своего законного представителя Воробьевой И.В., Воробьевым Д.М., " ... " года рождения, в лице Медведевой Ольги Владимировны, Воробьевой Зоей Петровной, заключен авторский договор N " ... ", по условиям которого правообладатели передали ЗАО "Классик Компани" все исключительные имущественные авторские права на использование произведений, указанных в приложениях к договорам, включая право на воспроизведение произведений на любых типах носителей; распространение экземпляров произведений любым способом, не противоречащим законодательству, импорт экземпляров произведений с целью распространения.

Согласно приложению N " ... " к данному договору в перечень произведений, на которые правообладатели передали ЗАО "Классик Компани" исключительные права, вошли произведения: "Калина-малина", "Пепс", "Жизнь Коли", "Зиночка-Зинуля", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Ранним утром", "Мечта о замужестве", "Маленький зеленый крокодил".

Пунктами 3.1, 2.3 договора предусмотрено право ЗАО "Классик Компани" разрешать осуществлять использование полностью или частично указанных в договоре прав третьим лицам способом, определяемым по своему выбору, в связи с чем " ... " г. ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) заключило с ООО "Классик Партнер" (лицензиат) лицензионный договор N А-3004, по условиям которого лицензиар передал лицензиату право использовать произведения, в том числе указанные выше. Лицензиат принял исключительное право на фонограммы, указанные в приложении, в полном объеме и обязался выплатить лицензиару предусмотренное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору. С момента перехода исключительных прав на фонограммы и исполнение к лицензиату, указанных в п. 2.2 договора ООО "Классик Партнер" или его правопреемник имеет право использовать права на фонограммы и исполнение всеми способами, указанными в законе (п. 4.1 договора). Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на 5 лет (пункт 8.2. договора). Срок действия данного договора продлен до " ... " г. на основании Дополнительного соглашения N " ... " от " ... " г. к Лицензионному договору N А-3004 от " ... " г.

Возможность заключения таких договоров предусмотрена статей 1235 ГК РФ и означает, что ООО "Классик Партнер" приобрело право использования произведений автора творческого труда Воробьева М.В. ("Михаил Круг", "Мишель Роуд") и вправе требовать защиты от несанкционированного использования такого права.

Рассматривая дело и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал достоверно установленным, что " ... " в торговом пункте, находящемся в по адресу: " ... ", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Малаховой Г.Ф., истец приобрел контрафактный диск формата MP3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Воробьева М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Малахова Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004 г.; 12.09.2013 г. внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, следовательно, диск приобретен в период действия у Малаховой Г.Ф. статуса индивидуального предпринимателя.

Купленный диск содержит в себе признаки контрафактности: отсутствие информации о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен маркой правообладателя, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номера лицензии.

Суду представлена видеозапись контрольной закупки, подтверждающая приобретение в торговом пункте, принадлежащем ответчику, указанного выше диска.

При продаже диска продавцом выдан товарный чек с подписью продавца, печатью и указанием реквизитов ЧП Малахова Г.Ф. ИНН 55340014629.

В силу положений ст. 493 ГК РФ товарный чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени ИП Малаховой Г.Ф.) денежных средств по сделке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал продавцом контрафактного диска и надлежащим ответчиком Малахову Г.Ф., отклонив ее возражения, что фактически диск продан продавцом, действующим от своего имени.

Указание ответчика в жалобе на то, что видеозапись в судебном заседании не просматривалась, диск не прослушивался и не установлено наличие на нем музыкальных произведений, автора этих произведений и их текста, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора ответчиком не оспаривалось наличие на приобретенном у нее диске именно тех композиций, что указано в исковом заявлении, в решении суда прямо указано, что при прослушивании диска в судебном заседании установлено наличие записи на нем спорных произведений. Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом в присутствии ответчика осуществлялся просмотр видеозаписи; замечаний на протокол судебного заседания не подавались. Сведения о наименовании музыкальных произведений содержатся на упаковке компактного диска.

Доводы жалобы о том, что продолжительность судебного заседания не позволяла в полном объеме прослушать музыкальные записи, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку даже частичное прослушивание музыкального произведения позволяет установить его авторство. При этом в ходе судебного заседания и прослушивания аудиозаписей судом Малахова Г.Ф. авторство содержащихся на диске записей не оспаривала, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, ООО "Классик Партнер" представлены доказательства продажи Малаховой Г.Ф. контрафактного экземпляра компакт-диска формата МР3 содержащего запись, в том числе 19-ти произведений Воробьёва М.В. (творческий псевдоним М. Круг): "Мышка"; "Рубикон"; "В лазурном 4"; "В лазурном 3"; "На бывшей "Новой"; "Морозовский городок"; "Я знаю Вас"; "По щенячьи и по волчьи ... "; "Клава-сирень"; "Мне тебя не понять"; "Браво", "Калина-малина", "Пепс", "Жизнь Коли", "Зиночка-Зинуля", "Посвящение Владимиру Высоцкому", "Ранним утром", "Мечта о замужестве", "Маленький зеленый крокодил".

Вследствие установления судом обстоятельств незаконного распространения диска, на котором имеются записи авторских произведений, суд обоснованно взыскал с Малаховой Г.Ф. в пользу ООО "Классик-Партнер" денежную компенсацию по " ... " руб. за каждое произведение, что является минимальной мерой ответственности.

Доводы ответчика о противоречии сроков действия авторского права условиям лицензионного договора и дополнительного соглашения, сроков действия смежных прав в договоре и приложении N 4 не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции в полной мере исследованы представленные договоры и им дана надлежащая оценка, в результате которой районный суд установил наличие у ООО "Классик Партнер" права использования фонограмм всеми способами, указанными в законе и защиты от несанкционированного нарушения такого права. Оснований для иных выводов в названной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на то, что два произведения "Клава-сирень" и "По щенячьи и по волчьи.." созданы Воробьевым М.В. в соавторстве, не имеет существенного юридического значения, поскольку не опровергает факт продажи Малаховой Г.Ф. контрафактного экземпляра компакт-диска, содержащего запись этих произведений, автором которых является, в том числе Воробьев М.В.

Доказательств согласия соавтора произведений на их реализацию Малаховой Г.Ф. суду не представлено.

Довод апеллянта о применении судом нормы, устанавливающей порядок распространения аудиовизуальных произведений, в то время как в настоящем деле речь идет о музыкальных произведениях, подлежит отклонению.

По правилам п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Следовательно, законом не ограничена защита авторских прав только на аудиовизуальные произведения (статья 1263 ГК РФ), данная защита распространяется и на произведения в форме звукозаписи (статья 1259 ГК РФ).

Расчет подлежащей взысканию суммы компенсации по существу ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба не содержит указаний на очевидную несоразмерность взысканной судом компенсации последствиям нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: