Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Иваненко И.Б. на заочное решение Любинского районного суда Омской области от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Требования Коммерческого банка "Канский" Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Иваненко И. Б. в пользу Коммерческого банка "Канский" Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Коммерческим банком "Канский" Общество с ограниченной ответственностью и Иваненко И. Б., в сумме " ... ", а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - КБ "Канский" ООО обратился в суд с иском к Иваненко И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, " ... " с ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита "овердрафта" на пополнение банковского счета в размере " ... " под 25% годовых на срок до " ... ". В связи с неисполнением Иваненко обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ". Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца КБ "Канский" ООО - Дука А.А. участия не принимала.

Ответчик Иваненко И.Б. содержится в ФКУ СИЗО N " ... " г. Омска.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Иваненко И.Б. просит заочное решение отменить и принять новое. Указывает на нарушение судом его конституционных и процессуальных права, поскольку возможности ознакомиться с материалами дела ему не предоставили. Решение принято без исследования позиции заемщика. Ходатайств о предоставлении документов из банка, кроме искового заявления оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что " ... " Иваненко И.Б. и истец - КБ "Канский" ООО заключили кредитный договор N 80/13-ОМ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " на пополнение банковского счета N " ... " под 25% годовых на срок до " ... ".

Денежные средства должны были быть зачислены на указанный счет в случае недостатка на нем средств с " ... " по " ... ".

Согласно представленным выпискам по счету Иваненко И.Б. несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанности по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

" ... " банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном погашении задолженности в порядке п. 5.1 кредитного договора. По состоянию на " ... " задолженность Иваненко И.Б. составила " ... ". В срок до 29 сентября долг погашен не был.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Свой расчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Иваненко И.Б. в пользу истца - КБ "Канский" ООО основного долга в размере " ... ", процентов по кредиту - " ... ", судебная коллегия признает верным.

Довод жалобы о том, что решение принято без исследования позиции заемщика, состоятельным не является, ходатайств о личном участии в судебном заседании от Иваненко И.Б. не поступало, о времени и месте судебного заседания он был извещен надлежащим образом.

Необходимо отметить, что, согласно определению от " ... ", суд истребовал у ответчика пояснения по рассматриваемому делу, однако ответ судом получен не был.

Что касается доводов жалобы о том, что ему не направлялась судебная корреспонденция, он отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно сопроводительному письму от " ... " в адрес СИЗО N " ... " г. Омска для Иваненко И.Б. был направлен пакет документов на 21 листе, состоящем из искового заявления с приложением и процессуальных документов (л.д. 41).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Любинского районного суда Омской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: