Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОАО "ОмскВодоканал", апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зель О. А., Кокотчиковой К. П., Кокотчикова П. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу Зель О. А. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу Кокотчиковой К. П. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в пользу Кокотчикова П. Д. в счет компенсации морального вреда " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зель О.А., Кокотчикова К.П., Кокотчиков П.Д. обратились с иском к ОАО "ОмскВодоканал" о компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что " ... " в г. Омске на " ... " произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Мираж, N " ... ", под управлением Кокотчикова П.Д. и автомобиля КамАЗ-54112, N " ... " с полуприцепом N " ... ", принадлежащим ОАО "ОмскВодоканал", под управлением Бабурина В.И.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... ", виновным в ДТП был признан водитель Бабурин В.И., состоящий в трудовых отношениях с ОАО "ОмскВодоканал". В результате указанного ДТП истцам причинены телесные повреждения: Зель О.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран, ссадин лица, закрытого переломо-вывиха левой бедренной кости, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью; Кокотчиковой К.П. в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением мозга, ушибленной раны правой теменной области, ушибом мягких тканей правовой скуловой области и поверхностной раны височной области слева, которые причинили легкий вред здоровью; Кокотчикову П.Д. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, которые квалифицированы причинившие как средней тяжести вред здоровью. Просили взыскать с ОАО "ОмскВодоканал" в счет компенсации морального вреда в пользу Зель О.А. - " ... ", в пользу Кокотчиковой К.П. - " ... ", в пользу Кокотчикова П.Д. - " ... ".

В судебном заседании представитель истца Зель О.А. - Пятов К.М. требования поддержал, просил дополнительно взыскать с ОАО "Омскводоканал" в пользу Зель О.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг " ... ".

Представитель ответчика ОАО "ОмскВодоканал" - Рогозин М.В. иск не признал, ходатайствовал о снижении заявленных сумм. Не оспаривал обстоятельства ДТП и не отрицал вину работника ОАО "ОмскВодоканал". Указал, что приговором суда установлено, что в момент ДТП Зель О.А. и несовершеннолетняя Кокотчикова К.П. находились на заднем сидении и не были пристегнуты ремнями безопасности. Расходы на оплату юридических услуг посчитал завышенными.

Третье лицо Бабурин В. И. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Истцы Кокотчиков П.Д., Зель О.А., Кокотчикова К.П., в лице законного представителя Зель О.А., в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОмскВодоканал" Рябикова Н.Г. просит решение отменить и принять новое. Не соглашается с размером взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым их уменьшить, также считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенными.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска Попов М.Н. не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел все обстоятельства по делу.

До начала рассмотрения дела апелляционное представление прокурором Центрального АО г. Омска отозвано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что " ... " в г. Омске Бабурин В.И., управляя автомобилем КамАЗ-54112 N " ... " с полуприцепом 9370СА N " ... ", двигаясь по " ... ", нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Мираж, N " ... ", под управлением Кокотчикова П.Д.

В автомобиле Митсубиси Мираж, N " ... " в момент ДТП кроме Кокотчикова П.Д., находились Зель О.А. и Кокотчикова К.П..

Автомобиль КамАЗ-54112 N " ... " с полуприцепом 9370СА N " ... " принадлежит на праве собственности ответчику - ОАО "ОмскВодоканал", при этом Бабурин В.И. с ответчиком состоит в трудовых отношениях, что третьим лицом и ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " Бабурин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от наказания был освобожден в связи с актом амнистии, принятым постановлением Государственной Думы Федерального Собрания N " ... " ГД.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кокотчикову П.Д. были причинены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины лица, закрытого перелома лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью, Кокотчиковой К.П. - в виде тупой травмы головы, сопровождающейся сотрясением мозга, ушибленной раны правой теменной области, ушибом мягких тканей правовой скуловой области и поверхностной раны височной области слева, которые причинили легкий вред здоровью; Зель О.А. - в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран, ссадин лица, закрытого переломо-вывиха левой бедренной кости, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заключениями эксперта от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... ", от " ... " N " ... " соответственно, справками из медицинских учреждений, и не оспаривались никем из сторон.

Учитывая изложенное и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением физической боли как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период последующего лечения.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для возложения на ответчика - ОАО "ОмскВодоканал" ответственности по возмещению потерпевшим морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован, с учетом требований разумности и справедливости, выплатой в пользу Зель О.А. денежной суммы в размере " ... ", в пользу Кокотчикова П.Д. - " ... ", Кокотчиковой К.П. - " ... ".

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка в жалобе на судебную практику по взысканию компенсации морального вреда в различных регионах РФ, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд при принятии решения учитывает степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, а также иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда индивидуален для каждого потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела и соблюдены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N " ... " от " ... " Зель О.А. оплатила услуги Пятова К.М. по представлению ее интересов в суде в размере " ... ".

Протоколом судебного заседания от " ... " подтверждается, что Пятов К.М. принимал участие в качестве представителя истицы Зель О.А. в суде первой инстанции по ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем выполненной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере указанной суммы выводы суда не опровергают.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности таких расходов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального АО г. Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить, заявление носит добровольный и осознанный характер, оснований для неприятия такого заявления судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Центрального АО г. Омска от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: