Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кубановой Т.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кубановой Т. А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... ", состоящую из основного долга в размере " ... ", плановых процентов за пользование кредитов в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Кубановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " под 24,9% годовых на срок до " ... ". В связи с неисполнением обязательств, принятых на себя по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ", однако требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от " ... ", ответчицей не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения размера неустойки в размере " ... "., из которых " ... " - основной долг; " ... " - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " - пени.

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24" - Дроздов А.А. требования поддержал.

Ответчица Кубанова Т.А. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что с иском не согласна, денежные средства получала для предпринимательской деятельности, в реструктуризации долга отказали. Последний платеж был внесен в январе 2014 года в размере " ... ". Не согласилась со взысканием штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кубанова Т.А. просит заочное решение отменить и дело направить на новое рассмотрения по существу. Считает, что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не было. Судебные повестки на судебные заседания ей не вручались, а " ... " она присутствовала в суде, однако никто не пригласил ее в судебное заседание. Таким образом, суд лишил ее права на защиту и предоставление доказательств, а также возможности оспаривать расчет истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кубановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Кубановой Т.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " под 24,9% годовых до " ... ".

Заключив договор с банком, Кубанова Т.А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору, ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... ".

Банк направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении в одностороннем порядке договора с " ... ".

Учитывая, что Кубанова Т.А. неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ЗАО Банк "ВТБ 24" имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N " ... " и начисленных процентов согласно представленному расчету.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и то обстоятельство, что в период с " ... " по " ... " банк незаконно производил списание внесенных ответчицей денежных средств на погашение пени, и пришел к верному выводу об уменьшении размера задолженности по плановым процентам на сумму " ... ", что составляет размер пени.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на материалах дела и не противоречащими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кубанова Т.А. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что суд не имел оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, коллегией не принимаются, в виду следующего.

Из протокола от " ... " следует, что ответчица присутствовала в судебном заседании, давала пояснения и была извещена об отложении рассмотрения дела на " ... " на 15 часов 00 минут. Также это подтверждается листком извещения, в котором ответчица расписалась.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В виду неявки Кубановой Т.А. в судебное заседание " ... " и при отсутствии возражений со стороны истца, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Довод жалобы о том, что ответчица находилась за пределами зала судебного заседания, и ее никто не пригласил для рассмотрения дела, повлечь отмену решения суда не может, поскольку при рассмотрении заявления Кубановой Т.А. об отмене заочного производства был исследован журнал регистрации граждан, явившихся в суд " ... ", записями в котором своевременность явки в суд ответчицы не подтвердилась.

Коллегия считает, что в период рассмотрения дела в суде ответчица имела возможность представить доказательства, либо заявить ходатайства в обоснование своих доводов о несогласии с размером задолженности, однако этого не сделала.

Таким образом, довод о том, что суд, приняв решение в порядке заочного производства, лишил ее права на оспаривание расчета задолженности, во внимание коллегией не принимается.

Судебные расходы взысканы судом верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: