Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробова Н.В. к УМВД РФ по Омской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на работе, взыскании довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Гробова Н.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителей Цветкова В.А. и Наумова Д.С., объяснения представителя ответчика Шариповой Е.Н., заключение прокурора Биенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гробов Н.В. обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности " ... " УМВД России по Омской области. Приказом начальника УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказом МВД России от " ... " N " ... " л/с увольнение истца из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины согласовано и подтверждено. Приказом УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от " ... ", проведённой инспекцией по личному составу " ... " УМВД России по Омской области, согласно которому " ... " истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд: с " ... ". В соответствии с локальными правовыми актами рабочее время истца установлено с " ... " с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. Указывает на то, что данные обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку он отсутствовал по месту службы по уважительной причине - в связи с обращением за медицинской помощью, обусловленным " ... ". Документ, подтверждающий уважительность причины его отсутствия по месту службы, был представлен в инспекцию по личному составу, однако по неизвестным причинам не приобщён к материалам служебной проверки и, соответственно, не учтён при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания. Приказы УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с и от " ... " N " ... " л/с вынесены с нарушением порядка увольнения из органов внутренних дел, являются незаконными и необоснованными. Просил признать указанные приказы незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с " ... ", взыскать с УМВД России по Омской области неполученное за время вынужденного прогула довольствие, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Омской области иск не признала. Представила письменный отзыв.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гробову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о том, что " ... " в первой половине дня он за медицинской помощью не обращался. Не соглашается с оценкой заключения специалиста и свидетельских показаний. Указывает на уважительность причин отсутствия на службе, а также на то, что судом не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Омской области считает доводы представителя истца не состоятельными. Вывод суда о совершении истцом прогула является обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представители, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, полагавшая решение суда законным и обоснованным, прокурор, по заключению которого решение суда также законно и обоснованно.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.

Статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 данной статьи).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50, пункту 6 части 2 статьи 82 поименованного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел. В связи с грубым нарушением служебной дисциплины контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Гробов Н.В. с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " - в должности начальника " ... " УМВД России по Омской области.

" ... " истец уволен приказом УМВД России по Омской области N " ... " л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца послужил приказ УМВД России по Омской области от " ... " N " ... " л/с о его привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие по месту службы более четырёх часов подряд.

Согласно материалам служебной проверки " ... " в " ... " часов на телефон доверия УМВД России по Омской области обратилась " ... ". о неправомерных действиях Гробова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома. В целях проверки поступившей информации сотрудниками " ... " УМВД России по Омской области был осуществлён выезд по адресу проживания истца Гробова Н.В., по результатам которого установлено наличие у него явных признаков алкогольного опьянения (речь невнятная, координация движений нарушена, покраснение кожных покровов, изо рта резкий запах алкоголя). Гробову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гробов Н.В. ответил отказом, в связи с чем составлен соответствующий акт. Факт употребления алкоголя в момент нахождения прибывших к нему домой сотрудников Гробов Н.В. не отрицал. Гробов Н.В. в присутствии прибывших к нему сотрудников продолжал распивать спиртное. Общение с истцом было зафиксировано прибывшими сотрудниками посредством видеосъёмки.

Таким образом, было установлено, что Гробов Н.В., находясь дома с явными признаками алкогольного опьянения, с " ... " " ... " по месту службы в административном здании УМВД России по Омской области отсутствовал.

Из материалов служебной проверки и объяснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Гробова Н.В. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, руководство УМВД России по Омской области исходило из того, что факт отсутствия по месту службы более четырёх часов подряд подтверждён в установленном порядке, а уважительные причины для такового отсутствовали.

Отсутствие истца на работе " ... " в течение указанного времени и его нахождение в это время дома в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции, актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе от медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей " ... "., которым суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с ухудшением состояния его здоровья вследствие заболевания, а не по причине алкогольного опьянения. Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и его представителю обозреть видеозапись, произведённую прибывшими к нему домой сотрудниками полиции, которую ответчик представил суду для приобщения. Истец от обозрения данной видеозаписи отказался, поясняя, что не оспаривает её содержание. Из показаний указанных сотрудников следует, что у Гробова Н.В. имелись признаки опьянения, в присутствии них он продолжал распивать спиртное, что было зафиксировано на видеоноситель.

Доводы Гробова Н.В. о том, что он в связи с плохим самочувствием утром " ... " обращался за медицинской помощью в ООО " " ... "" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истцом были представлены две справки, выданные врачом ЗАО " " ... "". Согласно первой, от " ... ", Гробов Н.В. проходил лечение в дневном стационаре " ... ", диагноз: " ... ". Согласно справке от " ... " истцу была оказана неотложная медицинская поморщь в условиях дневного стационара " ... " с " ... " до " ... " и с " ... " минут до " ... ".

При этом из объяснений Гробова Н.В., данных в рамках проведённой проверки " ... " и " ... ", следует, что до прибытия к нему домой сотрудников " ... " УМВД России по Омской области он за медицинской помощью не обращался. Обратился в ЗАО " " ... "" " ... " в период с " ... ".

ЗАО " " ... "" на запрос суда сообщило, что точное время нахождения Гробова Н.В. в дневном стационаре указать невозможно в связи с отсутствием в клинике такого учёта. Приблизительное время пребывания было указано в соответствии с содержанием второй справки.

В то же время, в электронной базе регистратуры зафиксировано, что оплата оказанных Гробову Н.В. медицинских услуг произведена в " ... " минут " ... ".

В соответствии с пунктом 1.2 раздела V Правил предоставления платных медицинских услуг в ЗАО " " ... "" пациент обязан оплатить медицинскую услугу.

Согласно пункту 19 раздела VI Правил Центр вправе отказаться от исполнения обязательств по договору предоставления платных медицинских услуг при неоплате или несвоевременной оплате медицинской услуги.

Оплата медицинских услуг осуществляется потребителем в полном объёме до получения соответствующих медицинских услуг или в ином порядке, согласованном сторонами (пункт 9 раздела IV Правил).

Учитывая то, что ЗАО " " ... "" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой исходя из части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ является извлечение прибыли, оказание платных медицинских услуг возможно только после их оплаты потребителем.

Доказательств того, что медицинские услуги истцу были предоставлены в ином порядке, не представлено.

Согласно первичной справке лечебного учреждения от " ... " Гробов Н.В. проходил лечение в дневном стационаре МЦСМ " " ... " " ... ". Однако период нахождения в стационаре указан без конкретизации по времени.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что за предоставлением услуг ЗАО " " ... "" Гробов Н.В. в период до " ... " " ... " не обращался. Допустимых и достоверных данных о нахождении истца на дневном стационаре до " ... " часов в указанный день им представлено не было.

Достоверность показаний свидетеля " ... ". о том, что он до " ... " часов " ... " заехал домой к Гробову Н.В. и отвёз его в медицинский центр, вызывают сомнения. Показания данного свидетеля противоречат всей совокупности представленных доказательств, в том числе объяснениям " ... " и показаниям " ... "

Согласно объяснениям " ... " он просьбе истца около " ... " часов " ... " привёз ему домой пять банок пива, истец имел признаки алкогольного опьянения. Согласно показаниям " ... " она приехала домой к Гробову Н.В. " ... " до " ... " часов, он был в состоянии алкогольного опьянения. Из сопоставления её объяснений, объяснений истца и детализации оказанных ей услуг связи следует, что к дому Гробова Н.В. она приехала в " ... " минут, а в " ... " минуты вышла из его квартиры.

Доводы истца о том, что в службу доверия полиции " ... " позвонила, чтобы по согласованию с руководством оговорить его, не могут быть приняты во внимание. Из его же объяснений следует, что в настоящее время " ... ". уволена со службы по её инициативе. Указанное опровергает предположение истца.

Разрешая спор, суд обоснованно не учёл представленное истцом заключение АНОЦРЭ " " ... "", поскольку им установлен факт наличия у него перечня заболеваний, который никем не оспаривается, и правового значения при рассмотрении дела оно не имело.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают отсутствие истца по месту службы более четырёх часов подряд без уважительных причин.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учёл тяжесть проступка и перечисленные выше обстоятельства, при которых он был совершён.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы и пояснения истца и его представителей в судебной коллегии, оспаривающие правомерность произведённого увольнения, не ведут к отмене принятого судом решения и удовлетворению иска.

Поскольку факт совершения прогула, соблюдение процедуры увольнения истца нашли своё подтверждение, решение об увольнении Гробова Н.В. за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины является законным.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учётом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая приведённое выше, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи