Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Астапчук Р.В.

при секретаре Фогель И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Хумарян З.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 г., которым Хумарян З.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Плюс-банк" о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к ОАО "Плюс-Банк" " о признании договоров недействительными. В обоснование иска указала, что 23 января 2013 года между ней и ОАО "Плюс-Банк" был заключен договор на ведение и обслуживание банковского счета. В сентябре 2014 года она обратилась к банку с заявлением о признании недействительными: кредитного договора от 26 июля 2013 года, договора поручительства и договора залога. До настоящего времени ответ на данное обращение ею не получен. При обращении в банк сотрудник кредитной организации отказался выдать информацию о денежных средствах клиента, находящихся на счетах в банке. В октябре 2014 года представитель ОАО "Плюс-Банк" подтвердил факт перечисления заемщиком денежных средств в погашение кредитных обязательств. Впоследствии, банком в одностороннем порядке без уведомления клиента был закрыт банковский счет, ее денежные средства, внесенные на счет, переданы ООО "ПРОФЭксперт". Просила признать недействительным кредитный договор от 26 июля 2013 года, договор поручительства, договор залога ввиду полного погашения долга, признать обязательства исполненными, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав потребителя " ... ", штраф за нарушение прав потребителя " ... ", за неисполнение Закона РФ N " ... " "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" иск не признал, пояснив, что с истицей было заключено три кредитных договора. Кредитный договор от 24 января 2013 года исполнен полностью, кредитные обязательства прекращены. Иные два договора в настоящее время не расторгнуты и их действие не прекращено, в том числе и договор от 26 июля 2013 года, который является предметом рассмотрения. Полагает, что доказательств прекращения обязательств по кредитному договору в связи с исполнением, не имеется. На основании договора цессии от 29 августа 2014 года ОАО "Плюс Банк" передало право требования по кредитным обязательствам с истицей третьему лицу - ООО "ПрофЭксперт".

Третье лицо ООО "ПрофЭксперт" в судебном заседании участия не принимало.

Представитель третьего лица ООО "Апгрейд Авто Плюс" указал, что на основании договора цессии ООО "ПрофЭксперт" уступило ООО "Апгрейд Авто Плюс" право требования по кредитным обязательствам истицы. истец уведомлена о состоявшейся уступке права. Обязательства по спорным кредитным отношениям истицей в полном объеме не исполнены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Хумарян З.В. - Парфенова В.И., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Плюс Банк" и истец был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 795 454 под 22 процента годовых со сроком возврата до 16 июля 2018 года. Поручителем по кредитному договору выступил " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщица передала банку в залог автомобиль Тойота Камри. 29 августа 2014 года ОАО "Плюс Банк" передал права кредитора по кредитному договору от 26 июля 2013 года, заключенному с истец, ООО "ПРОФЭксперт", которое, в свою очередь, по договору уступки права передало права кредитора ООО "Апгрейд Авто Плюс. Обращаясь с иском о признании недействительным кредитного договора, договора залога и поручительства, истец и его представитель ссылались на то, что кредитный договор от 26 июля 2013 года исполнен, обязательства прекращены.

Параграфом 2 Главы 9 ГК РФ предусмотрены основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Исполнение обязательства не является основанием для признания сделки недействительной.

На иные обстоятельства, как на основания для признания сделок недействительными, истица не ссылалась. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства (исполнения обязательств) не могут явиться основанием к признанию кредитного договора, договора залога и поручительства, недействительными.

Доводы истца об исполнении кредитного договора проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как видно из выписки по лицевому счету, с момента предоставления кредита истец вносила ежемесячные платежи в счет возврата долга. На момент уступки банком прав кредитора ООО "ПРОФЭксперт" по указанному договору истица имела задолженность по кредитному договору как в части возврата основного долга, так и договорных процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, обязательства в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 15 августа 2013 года заемщиком вносились суммы в соответствии с графиком платежей (л.д. 139). Всего в счет возврата долга к августу 2014 года истицей внесено " ... " 24 копейки.

Иных сведений о внесении денежных средств в погашение кредитных обязательств, ни одной из сторон не представлено.

В настоящее время права кредитора по кредитному договору от 26 июля 2013 года, заключенному с истец, переданы по договору уступки права ООО "Апгрейд Авто Плюс", к которому истец исковые требования не предъявляла. Ввиду изложенного, установить размер задолженности по кредитному договору, равно как и отсутствие таковой, после уступки прав кредитора в августе 2014 года не представляется возможным. На момент разрешения спора ОАО "Плюс-Банк" стороной кредитного договора, договора, залога, поручительства не является, сведениями об исполнении данных сделок после передачи прав кредитора располагать не может.

Заявляя о полном исполнении обязательства, истица исковых требований о признании обязательства прекращенным, не предъявила. Препятствий для обращения с таким иском у нее не имеется. Доводы истца о неправомерном изменении расчетного счета для погашения кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, так как новый кредитор вправе требовать внесения денежных средств в счет возврата долга на открытый им для ведения и учета ссудной задолженности счет.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи