Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по представлению прокурора Ленинского АО г. Омска на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении представления и.о. прокурора Ленинского административного округа города Омска о пересмотре определения Ленинского районного суда города Омска от 04 июля 2014 года по гражданскому делу N " ... " по иску прокурора Ленинского административного округа города Омска в защиту неопределенного круга лиц к Яковлеву В.В. о прекращении права управления транспортными средствами, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04.07.2014 г. принят отказ прокурора ЛАО г. Омска от требований в защиту неопределённого круга лиц к Яковлеву В.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами до наступления у Яковлева В.В. стойкой ремиссии либо получения им медицинского допуска к управлению транспортными средствами категории "В", взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу N " ... " прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Прокурор ЛАО г. Омска обратился в суд представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения, указав, что основанием для отказа от иска к Яковлеву В.В. послужило добровольное исполнение данных требований, поскольку решением комиссии БУЗОО "Наркологический диспансер" от " ... " выдана справка о допуске Яковлева В.В. к управлению автотранспортными средствами категории "В". Однако в ходе проведенной в " ... " проверки деятельности БУЗОО "Наркологический диспансер" было выявлено, что врачебной комиссией учреждения принят ряд незаконных решений о выдаче лицам, в том числе Яковлеву В.В., разрешений на управление транспортными средствами в связи с наступлением стойкой ремиссии. Вместе с тем Яковлев В.В. не наблюдался в наркологическом диспансере в период с " ... " по " ... ", в связи с чем основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали. Кроме того, врачи " ... " и " ... " не входили в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе, поэтому у них отсутствовали полномочия по принятию решения о выдаче Яковлеву В.В. разрешения. Данные обстоятельства прокурор полагал вновь открывшимися, поскольку допущенные нарушения были выявлены прокуратурой после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Просил суд удовлетворить представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по гражданскому делу N " ... " определения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " о принятии отказа от иска прокурора ЛАО г. Омска, отменить указанное определение.

В судебном заседании прокурор Хрестолюбова М.А. доводы представления поддержала в полном объеме, указав, что на момент отказа от исковых требований не было известно о нарушениях, допущенных при выдаче справки о наступлении у Яковлева В.В. стойкой ремиссии.

Яковлев В.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что не употребляет спиртное с " ... " " ... ", в настоящее время продолжает посещать врача-нарколога, готовит документы для решения вопроса о его снятии с учёта в наркологическом диспансере. Ранее в письменных возражениях указал, что прокурор добровольно реализовал своё право отказа от иска, изложенные в представлении доводы не влияют на выводы суда, до отказа от иска прокурор не был лишён возможности проверки соответствия документов врачебной комиссии предъявляемым к ним требованиям.

Представитель Яковлева В.В. - Ситнев С.А. просил отказать в пересмотре судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, БУЗОО "Наркологический диспансер".

Судом постановлено изложенное выше определение.

В представлении и.о. прокурора ЛАО г. Омска Демьяненко К.В. просит определение суда отменить, удовлетворить представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, повторяя, что при рассмотрении дела вопрос о законности и обоснованности разрешения на управление транспортными средствами, выданного БУЗ Омской области "Наркологический диспансер", не исследовался, поскольку сомнений данное доказательство не вызывало. Повторно приводит доводы, по которым решение врачебной комиссии является незаконным, указывает, что данное решение врачебной комиссии отменено распоряжением главного врача от " ... " в связи с отсутствием наступления у Яковлева В.В. стойкой ремиссии.

В возражениях на представление главный врач БУЗ Омской области "Наркологический диспансер" Титов С.С. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение врачебной комиссии о выдаче допуска Яковлеву В.В. к управлению транспортными средствами является правомерным.

В отзыве на представление Яковлев В.В. находит определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на добровольный отказ прокурора от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, возражений и отзыва на представление, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., поддержавшую представление, пояснения Яковлева В.В. и его представителя Ситнева С.А., согласившихся с постановленным определением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела, " ... " прокурор Ленинского АО г. Омска в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о прекращении действия права управления транспортными средствами Яковлева В.В., " ... " года рождения, ссылаясь на то, что Яковлев В.В. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, поскольку состоит на учете в БУЗОО "Наркологический диспансер" с заболеванием, которое включено в перечень противопоказанных медицинских психиатрических заболеваний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности (диагноз "Синдром зависимости от алкоголя").

В судебном заседании " ... " прокурор уточнил требования, просил прекратить действие права управления транспортными средствами до наступления у Яковлева В.В. стойкой ремиссии либо получения допуска к управлению автотранспортными средствами категории "В".

В этом же судебном заседании прокурором заявлен отказ от требований в отношении Яковлева В.В. по причине добровольного исполнения требований, а именно в связи с принятием " ... " комиссией БУЗОО "Наркологический диспансер" решения о выдаче допуска Яковлеву В.В. на управление транспортными средствами категории "В" сроком на " ... " год в связи со стойкой ремиссией, а также представлением медицинского свидетельства от " ... " серии " ... " N " ... " об отсутствии у Яковлева В.В. противопоказаний для управления транспортными средствами.

Определением суда от " ... " отказ прокурора от требований принят судом, производство по делу N " ... " прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу " ... " года.

Обращаясь в суд с представлением о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, прокурор ЛАО г. Омска полагал вновь открывшимися выявленные в ходе прокурорской проверки в " ... " обстоятельства незаконной выдачи врачебной комиссией БУЗОО "Наркологический диспансер" " ... " решения о выдаче допуска Яковлеву В.В. на управление транспортными средствами, поскольку последний в период с " ... " по " ... " в стационаре не наблюдался, основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали, врачи Чихладзе И.Г. и Жидкова В.И., выдавшие разрешение, не входят в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе.

Суд, рассматривая заявленные требования, обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не отнес данные обстоятельства к новь открывшимся, поскольку прокурором данные обстоятельства могли быть выявлены в ходе рассмотрения дела, на момент прекращения производства по делу прокурор согласился с представленными доказательствами и не возбудил проверку соблюдения БУЗОО "Наркологический диспансер" требований законодательства, в связи с чем добровольно отказался от требований; последствия отказа от иска прокурору были разъяснены, вследствие чего районный суд отказал прокурору в удовлетворении представления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выявленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства того, что Яковлев В.В. не наблюдался в диспансере в период с " ... " по " ... " в связи с чем основания для установления ему стойкой ремиссии отсутствовали, а врачи " ... " и " ... " не входили в состав подкомиссии по клинико-экспертной работе, на которые повторно ссылается прокурор в представлении, не существовали на момент рассмотрения дела, возникли только в ходе проведения прокурором проверки в " ... ", поэтому они не могли являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные обстоятельства, равно как и вынесенное главным врачом БУЗОО "Наркологический диспансер" " ... " распоряжение об отмене решения врачебной комиссии от " ... " о выдаче Яковлеву В.В. разрешения на управление транспортными средствами и привлечение врачей " ... " и " ... " к дисциплинарной ответственности, являются средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее не исследованных судом фактов, а не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.

Фактически, указанные прокурором в представлении, направленном в районный суд, а также повторно изложенные в представлении в суд апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для установления Яковлеву В.В. стойкой ремиссии, сводятся к представлению по делу новых доказательств. Новые доказательства в силу вышеприведенных правовых норм основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращает на себя внимание, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска вследствие добровольного волеизъявления прокурора, то есть производство по делу прекращено по процессуальным основаниям (принят отказа от иска по правилам ч. 2 ст. 39, 220 ГПК РФ), не предусматривающим оценку доказательств по существу спора, в то время как доводы заявления и представления прокурора сводятся к ссылкам на отсутствие доказательств нахождения Яковлева В.В. в стадии стойкой ремиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, представление прокурора Ленинского АО г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "