Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Будылка А.В. и Астапчук Р.В.

при секретаре Будкевич О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Оренбуровой А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым Оренбуровой А.Ф. отказано в удовлетворении иска к ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась с иском к ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека", ООО "Национальное агентство по сбору долгов", указывая, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2011 года с нее в пользу ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 26 марта 2014 года ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" уступило ООО "Национальное агентство по сбору долгов" право требования возврата неуплаченной ею задолженности по кредиту. Полагает, что банк не вправе был уступать свои права кредитора по кредитному договору без согласия должника, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку в счет долга было передано заложенное имущество. Банк передал права кредитора ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по исполненным обязательствам. Просила признать договор уступки права требования, заключенный между ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" недействительным.

Представитель ОАО "АБ "ГПБ-Ипотека" иск не признал, пояснив, что договор уступки права заключен в установленном законом порядке, при подписании кредитного договора заемщиком было дано согласие на уступку права требования возврата долга третьему лицу.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оренбурова А.Ф. просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу, указывая на то, что установленная судом в 2011 году начальная продажная стоимость " ... " " ... " выше размера кредитных обязательств " ... " 03 копейки. Полагает, что уменьшение стоимости квартиры с начальной продажной стоимости до " ... " не может повлечь для нее неблагоприятные последствия в виде неполной оплаты задолженности по кредиту. Указывает, что судом не учтен п. 6.9 кредитного договора, согласно которому передача финансовой информации по кредитному договору возможна лишь при наличия письменного согласия заемщика. Считает, что договор уступки не соответствует требованиям закона, поскольку на сторону кредитора вступает лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности.

Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2006 года между ОАО "Инвестсбербанк" и истец был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " под 14 процентов годовых со сроком возврата через 15 лет. Кредит был предоставлен на приобретение " ... " в г. Омске, которая в обеспечение исполнения обязательств передана банку в залог. На основании кредитного договора от 30 июля 2008 года, договора о последующей ипотеке от 30 июля 2009 года ОАО "АК "ГПБ-Ипотека" предоставило истец стабилизационную кредитную линию в сумме " ... " 35 копеек на погашение просроченных и текущих ежемесячных платежей по первоначальному кредиту от 07 декабря 2006 года. Денежные средства были предоставлены под 17 процентов годовых со сроком возврата до 31 октября 2021 года, квартира истицы передана банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в части возврата долга, у заемщика образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2011 года с истец в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. взыскана задолженность по кредитному договору " ... ", в пользу ОАО "АК "ГПБ-Ипотека" взыскано " ... " 26 коп., обращено взыскание на " ... " в г. Омске с установлением начальной продажной цены " ... ". 26 марта 2014 года между ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки права, согласно которому банк уступил права кредитора на основной долг " ... " 92 копейки, проценты " ... " 89 копеек, пени " ... " 86 копеек.

Оспаривая договор уступки, истец ссылалась на то, что по соглашению об уступке права банком переданы права кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, кредитные обязательства ею исполнены.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений указанного постановления Пленума Верховного суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.4. Кредитного договора от 30 июля 2008 года предусмотрено право банка уступить свои права кредитора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 6.9 Кредитного договора установлено, что кредитор обязуется сохранять конфиденциальность информации о персональных данных, финансовом положении и частной жизни заемщика, имеющейся в наличии у кредитора в связи с заключением и исполнением кредитного договора. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия заемщика, а в случае перехода прав кредитора к третьим лицам, первоначальный кредитор вправе предоставить такую информацию третьим лицам без согласия заемщика (л.д.38).

Принимая во внимание, что в кредитном договоре заемщиком и кредитором была согласована возможность передачи прав кредитора любым третьим лицам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки права от 26 марта 2014 года по мотиву отсутствия у ООО "Национальное агентство по сбору долгов" лицензии на осуществление банковской деятельности, не имеется.

Выводы суда в данной части основаны на законе и представленных доказательствах и являются правильными. В тоже время выводы суда о невозможности применения п. 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о том, что обязательство истицы, вытекающее из кредитного договора, не может быть прекращено в результате передачи заложенного имущества взыскателю, не соответствуют закону. Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ред. от 23 июня 2014 года, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанная редакция п. 5 ст. 61 приведенного закона принята 23 июня 2014 года N 169 Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 2 данного закона установлено, что положения п. 5 ст. 61 закона в настоящей редакции применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, пункт 5 ст. 61 ФЗ РФ "Об ипотеке" в редакции от 23 июня 2014 года направлен на защиту прав заемщика, улучшает его положение и применяется к отношениям, вытекающим из обязательств, обеспеченных ипотекой, возникших до дня вступления в силу данной правовой нормы.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права в данной части не повлекло вынесение судом незаконного решения. Истицей по данному делу предъявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования.

Имеющиеся в деле материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что " ... " улице " ... " в г. Омске принята взыскателем ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" в счет возврата долга. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 10 мая 2012 года исполнительное производство в отношении должника Оренбуровой окончено в связи с отсутствием у должника имущества, а не фактического исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО АБ "ГПБ-Ипотека". Вопрос о признании обязательства прекращенным не рассматривался. Формальных препятствий для заключения договора уступки права требования не имелось.

Оставление взыскателем за собой заложенного имущества в счет долга может явиться основанием к признанию обязательств истец по кредитному договору прекращенными. Вместе с тем, таких требований истец не заявляла. Несоблюдение цедентом ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент. Передача несуществующего права прав должника не нарушает. истец вправе обратиться с иском о признании обязательства прекращенным.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи