Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1398/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Шукюрова И.Х. - Кимстачева Ю.П., Шукюровой А.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шукюрова И.Х. оглы, Шакюровой А.В. кызы в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма просроченного долга, " ... " - сумма просроченного основного долга, " ... " - сумма срочных процентов, " ... " - сумма просроченных процентов, " ... " - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, расходы по оплату госпошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Шукюрова И.Х. оглы, Шакюровой А.В. кызы в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шукюровым И. Х., А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Шукюровым И.Х. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере " ... ". Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством Шакюровой А.В. Обязательство по возврату кредитной задолженности исполнялось ненадлежаще, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... ".

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Ответчики Шукюров И.Х., Шукюрова А.В. в судебном заседании не участвовали, их представитель Кимстачев Ю.П. исковые требования не признал, оспаривая полномочия заявителя на предъявление иска, расчет штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шукюрова И.Х. - Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при увеличении исковых требований государственная пошлина доплачена не была; полагает, что вопрос о наличии задолженности, ее размере судом исследован не полно; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает на предпринятые заёмщиком действия по расторжению кредитного договора.

В апелляционной жалобе Шукюрова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает на неполную уплату истцом государственной пошлины; ссылается на наличие уважительных причин, обусловивших образование задолженности по кредиту, а также на кабальные условия кредитования.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 163-164- 171).

Представитель Шукюрова И.Х. - Кимстачев Ю.П. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, Шукюров И.Х в обоснование наличия уважительных причин для отложения судебного заседании доказательств не представил, исковой стороной направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В апелляционной инстанции представителем Шукюрова И.Х. - Кимстачевым Ю.П. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тому мотиву, что Шукюров И.Х. намерен лично участвовать в судебном процессе, однако в силу состояния здоровья в данном судебном заседании участвовать не может, а также с целью истребования сведений о наличии у истца полномочий для предъявления иска и данных из Арбитражного суда " ... " об истечении срока конкурсного производства в отношении кредитного учреждения.

Учитывая отсутствие документальных данных, подтверждающих состояние здоровья Шукюрова И.Х., а также принимая во внимание объем имеющихся в материалах дела сведений о полномочиях Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", учитывая пояснения представителя ответчика об истечении срока конкурсного производства после 04.03.2015, отсутствие сведений об окончании конкурсного производства на официальном сайте арбитражного суда, коллегия судей процессуальных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 167, ст. 169, ст.327.1 ГПК РФ, для отложения разбирательства по делу не усматривает, считает возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Шукюрова И.Х. - Кимстачева Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права,

установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк) и Шукюровым И.Х.о. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... " под 26% годовых. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Шакюровой А.В.к. на основании договора поручительства от 07.06.2012. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по неисполненному должником денежному обязательству.

Обязательство по выдаче кредитных средств Банком исполнено.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст.1 Федерального закона от " ... " N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В свою очередь, вступление граждан в кредитные правоотношения носит инициативный характер и обусловлено, прежде всего, личным и самостоятельным решением гражданина.

Существо отношений, связанных с получением кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. В данной связи, вступая в кредитные правоотношения и принимая на себя обязанность по возврату кредитных средств, действуя разумно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению избранного направления расходования денежных средств.

Проанализировав материалы дела, коллегия судей отмечает, что вступление Шукюрова И.Х.о. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заёмщиком кредитному продукту изложены в кредитном договоре, графике платежей, которые Шукюров И.Х.о. подписал лично.

Из содержания пункта 5.4 кредитного договора следует императивная обязанность заёмщика производить погашение задолженности в размерах и в даты, установленные в графике погашения платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 07.06.2012. Из содержания графика следует, что для возврата основного долга установлены дифференцированные платежи (1000, 13 000, 25 000, 40 000, 60 000) с разбивкой сумм на соответствующие даты.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по основному долгу следует, что в погашение основного долга (в период с " ... " по 03.10.2014) заёмщиком внесены денежные средства в общей сумме " ... ", общая сумма просроченного долга составила " ... ", остаток задолженности по основному долгу составил " ... ". Погашение процентов за пользование кредитными средствами заёмщиком произведено не в полном объёме, всего за пользование кредитными средствами внесено " ... ".

Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст.131 ГПК РФ). В первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков просроченную срочную задолженность в общем размере " ... ". Исходя из размера имущественного взыскания, одновременно определяющего цену иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) в размере " ... ". Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска ( " ... " плюс 3 процента суммы, превышающей " ... "). Доводы апелляционных жалоб о неправомерности действий истца в связи с предъявлением иска на сумму " ... " состоятельными не признаны.

В дальнейшем, исковые требования истцом были увеличены (л.д.49-50), в судебном заседании " ... " увеличенные исковые требования были приняты, разбирательство по делу отложено.

То обстоятельство, что при увеличении исковых требований государственная пошлина исковой стороной доплачена не была, не исключает право суда принять измененные исковые требования.

В соответствии с правилом ч.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения ч.2 ст.92 ГПК РФ предусматривают, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В свою очередь, положения п.п.10 ст.333.20 п.п.2 п.1 ст.333.18 в системном единстве допускают доплату государственной пошлины при увеличении исковых требований неодновременно с их предъявлением. Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии уточненного иска с увеличенными имущественными требованиями суд первой инстанции был вправе принять уточненный иск, разрешив в дальнейшем вопрос о судьбе данного вида судебных расходов в соответствии с правилами ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии измененных требований в связи с неполной уплатой истцом государственной пошлины в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа положений кредитного договора, определяющих условия наступления ответственности должника и полномочия кредитора в связи с нарушением основным и акцессорным должником условий кредитного договора; руководствовался положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ, определяющей содержание прав и обязанностей сторон кредитного обязательства, ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ об обязанности стороны надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере " ... ", в том числе " ... " - сумма срочного основного долга, " ... " - сумма просроченного основного долга, " ... " - срочные проценты, " ... " - просроченные проценты, " ... " - штрафные санкции на просроченный основной долг, " ... " - штрафные санкции на просроченные проценты.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " Шукюрову И.Х. отказано в иске к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о досрочном расторжении кредитного договора, его недействительности в связи с предоставлением ненадлежащей информации, по мотивам кабальности.

Расчет задолженности по данному делу основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут. Выражая несогласие с размером имущественных притязаний истца, иного расчета задолженности ответная сторона не представила. В апелляционной инстанции представитель заёмщика Кимстачев Ю.П. сослался на погашение заёмщиком кредитной задолженности в полном объеме, однако в подтверждение данных доводов каких-либо документов судебной коллегии не представил.

В данной связи, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым наличие кредитного обязательства, сроки кредитования и размер кредита установлены, представление документов о кредитовании профессиональным хранителем соответствующей информации, доводы представителя Шукюрова И.Х. - Кимстачева Ю.П. в апелляционной жалобе о том, что на надлежащих доказательства исковые требования не основаны подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

При таком положении и поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений закона и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно возложил на заемщика и поручителей солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Одним из способов устранения несоразмерности имущественной ответственности последствиям нарушения обязательства является правило ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо к санкциям, именованным истцом штрафом.

Проанализировав структуру денежного обязательства, районный суд счел, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства не соразмерен и, применив правило ст.333 ГПК РФ, размер заявленного ко взысканию штрафа уменьшил до " ... ".

Оспаривая законность судебного акта, представитель Шукюрова И.Х. - Кимстачев Ю.П., Шакюрова А.В.к. ссылаются на предпринятые заёмщиком действия по расторжению договора и полагают, что после уведомления должником кредитора о своем намерении все начисления по кредиту должны были быть прекращены. Коллегия судей находит данные доводы ошибочными.

С учетом условий принятого Шукюровым И.Х. на себя денежного обязательства инициативные действия заёмщика по расторжению договора не прекращают денежное обязательство. После получения от Банка денежных средств, встречная обязанность должника по возврату кредита считается исполненной после погашения кредитного долга в полном объеме. Факт надлежащего исполнения ответной стороной кредитного договора доказательно не подтвержден.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании решения Арбитражного суда " ... " от " ... " по делу N А40-226/14 является конкурсным управляющим Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество (АКБ "Инвестбанк" (ОАО), полномочия представителя конкурсного управляющего Борисовой Л.А. на предъявление исков в интересах указанного кредитного учреждения, участие в судах общей юрисдикции подтверждены нотариально, удостоверенная нотариусом копия соответствующей доверенности в дело представлена (л.д.32), доводы ответной стороны о предъявлении иска по настоящему делу неуправомоченным лицом отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-1398/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционным жалобам представителя Шукюрова И.Х. - Кимстачева Ю.П., Шукюровой А.В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шукюрова И.Х. оглы, Шакюровой А.В. кызы в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма просроченного долга, " ... " - сумма просроченного основного долга, " ... " - сумма срочных процентов, " ... " - сумма просроченных процентов, " ... " - штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, расходы по оплату госпошлины в сумме " ... ".

Взыскать с Шукюрова И.Х. оглы, Шакюровой А.В. кызы в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", по " ... " с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи