Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шульц С.А., Шкуропат И.И. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Остапенко А.И. к несовершеннолетнему Шульцу В.С., в лице его законных представителей Щульца С.А., Шкуропад И.И. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Остапенко А.И. право собственности на N " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Взыскать с Щульца С.А., Шкуропад И.И. в пользу Остапенко А.И. в качестве возмещения судебных расходов по N " ... " рубля с каждого из них."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.И. обратился в суд с иском к Шульцу В.С., в лице его законных представителей Щульца С.А., Шкуропат И.И. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " приобрел у Скубы А.С. 15\29 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ". Регистрирующим органом в совершении регистрационных действий было отказано в связи с тем, что собственником 14\29 долей в жилом помещении является несовершеннолетний Шульц С.А., законные представители которого препятствуют совершению сделки.

Просил признать за ним право на долю в праве собственности на жилое помещение.

Истец Остапенко А.И., его представитель участия в судебном заседании не принимали.

Ответчики Шульц С.А., Шкуропат И.И. в судебном заседании не участвовали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульц С.А., Шкуропат И.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на ошибочный характер выводов суда о злоупотреблении ответной стороной своими правами; указывают на то, что выводы суда о соблюдении порядка уведомления участника общей собственности о продаже доли на допустимых доказательствах не основаны.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, лицами, участвующими в деле, получены (л.д.59-65).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Судом установлено, что " ... " между Остапенко А.И. и Скуба А.С. заключен договор купли-продажи 15\29 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", по условиям которого Остапенко А.И. приобрел указанную долю в праве общей собственности на жилое помещение.

Вторым участником общей долевой собственности на жилое помещение является несовершеннолетний Шульц В.С., " ... " года рождения.

Стороны договора купли-продажи " ... " обратились в Управление Росреестра по Омской области для совершения регистрационных действий.

" ... " государственная регистрация была приостановлена по заявлению правообладателя.

По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра по Омской области " ... " в совершении регистрационных действий отказано в связи с отсутствием сведений о получении законными представителями Шульца В.С. уведомлений о продаже доли, а также в связи с отсутствием документальных данных, подтверждающих легализацию органом опеки и попечительства отказа законных представителей Шульца В.С. от преимущественного права покупки, принадлежащего Шульцу В.С.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав обоснованно Остапенко А.И. сложившейся неопределенностью в правах в отношении приобретенного имущества, поскольку, несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств как покупателем по договору купли-продажи, при отсутствии государственной регистрации вещное право на долю у него не возникло.

Поскольку титул Остапенко А.И. как собственника государственной регистрацией не подтвержден, реализация каких-либо полномочий в отношении 15\29 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", исключена.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции учел положения ст.ст.37,250 Гражданского кодекса РФ, проанализировал положения Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учел правовое регулирование деятельности регистрирующего органа, установленное Инструкцией о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от " ... " N 126.

Проверяя обоснованность иска, руководствуясь приведенными положениями закона и актом ведомственного правотворчества, суд первой инстанции правильно исходил из анализа соблюдения при совершении сделки прав Шульца В.С. как участника общей долевой собственности.

В этой связи, суд первой инстанции непосредственно исследовал письменные доказательства, представленные исковой стороной, из содержания которых с достаточной ясностью следует факт уведомления 29.10.2013, " ... " второго участника долевой собственности (по двум адресам) о намерении Скуба А.С. произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение за 660 000 рублей (л.д.28-29, 51-69).

Коллегия судей отмечает, что уведомление были направлены по двум адреса: г. Омск, " ... ". Последний адрес является местом регистрации несовершеннолетнего Шульца В.С. по месту жительства.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/tracking20/) в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что почтовое отправление, направленное по адресу: " ... " (почтовый идентификатор 64400868001436) адресатом получено не было и возвращено отправителю " ... " в связи с истечением срока хранения.Аналогичным образом " ... " была возвращена корреспонденция, направленная по адресу: " ... " (почтовый идентификатор 64400868001443).

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, датированная 26.12.2013, направленная по адресу: " ... ", из содержание которой также следует уведомление Скуба А.С. второго участника долевой собственности о продаже доли в праве общей собственности на жилое помещение (л.д.64). Однако действий по получению данной телеграммы законными представителями Шульца В.С. предпринято не было, несмотря на извещение о поступлении телеграммы.

Также коллегия судей учитывает наличие в материалах дела удостоверенного нотариусом Зимницким В.Г. свидетельства о направлении в адрес Шульца С.В. извещения о намерении Скуба А.С. произвести отчуждение принадлежащей ему доли (л.д.14).

Оценив правовое содержание предпринятых Скуба А.С. действий, коллегия судей отмечает, что поведение законных представителей Шульца С.В. не свидетельствует о заинтересованности в реализации права преимущественной покупки спорной доли в недвижимом имуществе.

Так, в силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от " ... " N 221 (действовавших на момент отправки почтовой корреспонденции) почтовые отправления, направленные Шульцу С.В. (простые с объявленной ценностью) относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении.

В силу п.33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адресата. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку для получения корреспонденции законными представителями Шульца В.С. каких-либо действий предпринято не было, данные лица самостоятельно несут последствия своего бездействия.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о формальном характере извещения о намерении Скуба А.С. произвести отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что необходимые в силу закона и достаточные по своему содержанию меры для соблюдения принадлежащего Шульцу В.С. преимущественного права покупки Скуба А.С. были выполнены.

В свою очередь, несмотря на неоднократно предпринятые действия по надлежащему уведомлению Шульца В.С. об отчуждении доли, его законные представители намерения реализовать принадлежащее Шульцу В.С. право преимущественной покупки не высказали, а равно свой отказ от преимущественного права покупки в установленном порядке не оформили.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей отмечает, что неопределенность в правах возникла у Остапенко А.И. с декабря 2013 года и до настоящего времени правового разрешения не получила. При этом, с учетом ответа регистрирующего органа содержание действий, требуемых от законных представителей Шульца В.С., для проведения государственной регистрации является очевидным. Однако Шульц С.А., Шкуропат И.И. длительное время требуемых от них действий не предпринято, в соответствии с правилом ст.56 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин, объективно влияющих на совершение отказа от преимущественного права покупки в установленном порядке, ответчиками не представлено. В этой связи, с квалификацией судом первой инстанции поведения законных представителей Шульца В.С. в качестве недобросовестного в форме злоупотребления правом коллегия судей соглашается. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном характере выводов суда в указанной части состоятельными не признаны.

Доказательств совершения законными представителями Шульца В.С. каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли на условиях, указанных в уведомлениях, в материалы дела также не представлено, что также свидетельствует об отсутствии у ответчиков правового интереса в указанной доле в праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, в рамках настоящего спора Шульц С.А., Шкуропат И.И. о переводе на Шульца В.С. прав и обязанностей покупателя не просили, о недействительности договора купли-продажи не заявляли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.81-82).

Основываясь на правильном правовом анализе в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал имущественные права Остапенко А.И. нарушенными и подлежащими защите.

Учитывая отсутствие сомнений в законном характере притязаний истца в отношении 15\29 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд первой инстанции правомерно исковые требования Остапенко А.И. удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном Остапенко А.И. способе защиты основаны на ошибочном мнении заявителей.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами. Судебная коллегия сомнений в правильности постановленного решения не усматривает.

Между тем, в целях процессуальной экономии коллегия судей считает возможным исправить в соответствии с правилом ст.200 ГПК РФ допущенную судом описку в фамилии ответчика Шкуропат И.И., заменив по тексту решения словестную формулировку " Шкуропад И.И." на фразу " Шкуропат И.И.".

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в фамилии ответчика Шкуропат И.И., заменив по тексту решения словестную формулировку " Шкуропад И.И." на фразу " Шкуропат И.И.".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гречкань Н.И. Дело N 33-1400/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Шульц С.А., Шкуропат И.И. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Остапенко А.И. к несовершеннолетнему Шульцу В.С., в лице его законных представителей Щульца С.А., Шкуропад И.И. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за Остапенко А.И. право собственности на 15\29 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Взыскать с Щульца С.А., Шкуропад И.И. в пользу Остапенко А.И. в качестве возмещения судебных расходов по 6 004,30 рубля с каждого из них."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить допущенную судом описку в фамилии ответчика Шкуропат И.И., заменив по тексту решения словестную формулировку " Шкуропад И.И." на фразу " Шкуропат И.И.".

Председательствующий

Судьи