Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1406/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Дубинецкого В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Дубинецкого В. Н. о признании незаконным бездействия прокуратуры Омской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., прокурора отдела областной прокуратуры Песковой В.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинецкий В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Омской области, ссылаясь на то, что им в адрес Уполномоченного при Губернаторе Омской области по правам ребенка подано заявление по факту незаконных действий сотрудников УФСКН России по Омской области в отношении его супруги " ... " и ребенка " ... ", которое для проведения проверки было направлено в адрес прокуратуры Омской области.

Из полученного им ответа прокуратуры области на данное заявление, следует, что никакой проверки по его заявлению не проводилось, в то время как в своем заявлении он указывал на факты незаконного задержания и проведения личного досмотра с нарушениями законодательства в отношении его супруги и дочери.

Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Омской области.

Дубинецкий В.Н. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. заявленные требования не признала, указав, что в ходе проведенной по заявлению Дубинецкого В.Н. проверки никаких нарушений прав несовершеннолетнего ребенка и его матери выявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубинецкий В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его заявление было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, однако его необходимо рассмотреть в порядке уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае имеет место совершение уголовного проступка со стороны сотрудников УФСКН России по Омской области. Указывает, что при рассмотрении его заявления прокуратурой Омской области не были установлены все обстоятельства задержания и личного досмотра его супруги и ребенка. В судебное заседание прокуратурой были представлены выборочные объяснения, чем ввели суд в заблуждение, что в итоге привело к принятию неправильного решения по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

В силу ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок рассмотрения обращения граждан установлен в пункте 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ).

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Дубинецкий В.Н. осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 12.08.2014 в связи с совершением преступления, предусмотренного " ... " УК РФ к лишению свободы сроком на " ... " лет " ... " месяцев.

27.10.2014 к Уполномоченному при Губернаторе Омской области по правам ребенка поступило заявление Дубинецкого В.Н., датированное 22.10.2014, в котором он указывал, что при его задержании сотрудниками УФСКН России по Омской области 24.04.2013 в отсутствие законных оснований задержанию и личному обыску были подвергнуты его супруга " ... " и ее дочь " ... ", " ... " года рождения, в связи с чем просил провести проверку (л.д. " ... ").

29.10.2014 указанное заявление Дубинецкого В.Н. для рассмотрения по существу направлено Уполномоченным при Губернаторе Омской области по правам ребенка в адрес прокуратуры Омской области, куда оно поступило 05.11.2014 (л.д. " ... ").

14.11.2014 прокуратурой Омской области заявителю направлен письменный ответ за N N " ... ", подписанный заместителем прокурора области " ... "., в котором указано, что проведенной прокуратурой проверкой нарушений законодательства при проведении личного досмотра " ... " не установлено, доводы о проведении личного досмотра малолетней " ... " и причинения ей психологической травмы действиями сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. При этом указано, что заявитель не являясь отцом " ... " и не обладает полномочиями по защите ее прав, а от законного представителя последней какие-либо обращения и жалобы по обстоятельствам, указанном в его обращении, не поступало (л.д. " ... ").

Факт получения указанного ответа Дубинецким В.Н. не оспаривается.

Таким образом, заявление Дубинецкого В.Н. рассмотрено прокуратурой Омской области в установленном законом порядке, ему дан мотивированный ответ.

Фактически Дубинецкий В.Н. не согласен с результатами рассмотрения его заявления, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований. Основной довод Дубинецкого В.Н. сводится к тому, что прокуратурой Омской области проверка по его заявлению не проводилась. Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела надзорного производства N N " ... " отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и процессуальной деятельности в органах ФССП России и МЧС России прокуратуры Омской области следует, что в рамках проведенной по заявлению Дубинецкого В.Н. проверки было отобрано объяснение " ... "., которая пояснила, что насильно, против ее воли сотрудники полиции ее не удерживали, досмотрена она была сотрудником полиции женщиной; с ребенком обращались вежливо, корректно, после досмотра дочь отвезли к бабушке. С жалобами по поводу досмотра дочери она никуда не обращалась, считая, что для этого нет оснований (л.д. " ... ").

Аналогичные объяснения были даны оперуполномоченным ОС УФСКН России по Омской области " ... "; " ... "., производившего видеозапись досмотра Дубинецкого В.Н.; понятыми " ... " и " ... ", присутствовавшими при личном досмотре " ... " (л.д. " ... ").

Из протокола личного досмотра " ... " от 24.04.2013 следует, что каких-либо замечаний или возражений от " ... " или иных лиц в ходе его проведения не поступало (л.д. " ... ").

Самой " ... " какие-либо заявления на действия сотрудников УФСКН России по Омской области по проведению ее личного досмотра или досмотра ее дочери " ... " не подавались.

Кроме того, в силу положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несогласие Дубинецкого В.Н. с полученным ответом не свидетельствует о бездействии прокуратуры Омской области и о нарушении прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Дубинецкого В.Н. о том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. Вид процесса определен правильно. Все доводы Дубинецкого В.Н. были проверены районным судом и им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинецкого В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -