Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Тумашова А.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены требования ОАО "САК "Энергогарант" "Омскэнергогарант",

взыскано с Тумашова А. В. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" "Омскэнергогарант" " ... " рубль, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей;

взысканы с Тумашова А. В. расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере " ... " рублей в пользу ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ;

встречные исковые требования Тумашова А.В. удовлетворены частично, возложена обязанность на ОАО "САК "Энергогарант" "Омскэнергогарант" передать Тумашову А. В. раму с идентификационным номером " ... ", демонтированную в ходе производства ремонта автомобиля " ... ", регистрационный номер " ... ", принадлежащего Шенебергу А. Э.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" - "Омскэнергогарант" (далее по тексту также ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском к Тумашову А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " " ... "" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением Тумашова А.В., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Шенеберга А.Э. В результате столкновения автомобилю Шенеберга А.Э. причинены повреждения. Автомобиль Шенеберга А.Э. был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ОАО "САК "Энергогарант", которое данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек. Гражданская ответственность Тумашова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в пределах лимита ответственности " ... " рублей. В связи с тем, что данная сумма не покрывала понесенные ОАО "САК "Энергогарант" расходы, истец просил взыскать с Тумашова А.В. " ... " рублей.

Тумашов А.В. обратился со встречным иском к ОАО "САК "Энергогарант" о возложении обязанности вернуть замененные в процессе ремонта части автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... ", указав, что общая стоимость замененных запасных деталей составляет " ... " рубля. Согласно заказу-наряду N " ... " от " ... " замененные запасные части после проведения ремонта подлежат возврату заказчику - страховой компании. При предъявлении к нему искового заявления страховой компанией не учтена стоимость этих замененных деталей. В случае удовлетворения исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" запасные части должны быть переданы в его собственность, поскольку в противном случае возникнет неосновательное обогащение страховой компании.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" Студеникин В.В. в судебном заседании свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что страховая компания не обязана хранить у себя непригодные для эксплуатации детали автомобиля, замененные в ходе ремонта. Из замененных деталей в наличии имеется только рама, которая хранится на территории ООО "Авто Плюс Омск", проводившего ремонт, остальные замененные детали утилизированы.

В судебном заседании ответчик Тумашов А.В., его представитель Обухова О.И. иск ОАО "САК "Энергогарант" не признали, поддержали встречный иск, полагали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шенеберга А.Э. и размер предъявленной ко взысканию суммы завышенными, указав на незначительность причиненных в результате ДТП повреждений; оспаривали результаты проведенной экспертизы.

Третье лицо Шенеберг А.Э. в судебном заседании пояснил, что после ремонта автомобиля работники ООО "Авто Плюс Омск" отказали ему в возврате замененной рамы.

Представители третьих лиц ООО "Авто Плюс Омск", ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тумашов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и указывает на отсутствие необходимости замены рамы автомобиля Шенеберга А.Э., поскольку ее можно было отремонтировать. Установленную судом стоимость восстановительного ремонта и размер взысканной с него суммы ущерба считает завышенными. Полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт, ее проводивший, не имел необходимой квалификации. Указывает, что на него не могла быть возложена обязанность по оплате стоимости рамы, замена которой проведена с нарушением закона - новая рама не имеет номера. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Шенеберга А.Э. на отказ органов ГИБДД в государственной регистрации замены номерного агрегата (рамы) его автомобиля " ... ". Полагает, что стоимость новых деталей взысканию с него не подлежит, поскольку замененные детали ему не выдали; частично эти детали подлежали ремонту и могли после этого быть проданы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Тумашова А.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тумашова А.В. - Обуховой О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО "САК "Энергогарант" Студеникина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и указавшего на наличие оснований для отмены решения в части удовлетворения встречных исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на автодороге " " ... "" Тумашов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", нарушил требования п. " ... " Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением Шенеберга А.Э. В результате столкновения принадлежащему Шенебергу А.Э. автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования автомобиля по договору КАСКО, заключенным с Шенебергом А.Э., и договором N " ... " от " ... " об организации восстановительного ремонта, заключенным с ООО "Авто Плюс Омск", ОАО "САК "Энергогарант" поручило ООО "Авто Плюс Омск" произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля " ... " Стоимость ремонта без учета износа в размере " ... " рубля " ... " копеек ОАО "САК "Энергогарант" оплатило ООО "Авто Плюс Омск" во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения Шенебергу А.Э. ООО "Росгосстрах", которым был застрахован по договору ОСАГО риск гражданской ответственности Тумашова А.В., выплатило ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере " ... " рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследовавшимися судом доказательствами и не оспариваются ответчиком Тумашовым А.В.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные нормы правильно были применены при разрешении спора судом первой инстанции, который пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации в пользу ОАО "САК "Энергогарант" суммы причиненного ущерба, размер которого правильно определён на основании судебной экспертизы с учётом износа автомобиля Шенеберга А.Э. на момент ДТП. Расчёт подлежащей взысканию с Тумашова А.В. суммы ущерба приведён в решении и является арифметически правильным.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы нет, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам.

Доводы жалобы Тумашова А.В. фактически сводятся к оспариванию факта необходимости замены отдельных указанных экспертом деталей и узлов автомобиля, ставших непригодными в результате ДТП, несогласии с объемом повреждений автомобиля Шенеберга А.Э. Однако, характер и объем повреждений, в том числе, полная непригодность замененных деталей установлены на основании осмотра автомобиля специалистом, проводившегося в присутствии ответчика (л.д. 18-19), подтверждены и представленным истцом отчетом об оценке " ... " г. (л.д. 8-16), и заказ-нарядом на фактическое выполнение ремонтных работ, составленным специализированной ремонтной организацией ООО "Авто Плюс Омск" от " ... " г. (л.д. 20-21), и заключением судебной экспертизы (л.д. 173-194). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Его ссылки на возможность ремонта деталей основаны только на личной оценке характера повреждений, которая в отсутствие какого-либо подтверждения не может быть положена в основу выводов суда.

Указание ответчика на то, что эксперт, делая вывод о невозможности ремонта рамы автомобиля со ссылкой на технологию завода-изготовителя, не привел конкретных данных о том, какая технология им применена и откуда получены сведения о ней, о неправильности выводов эксперта не свидетельствуют. Данный вопрос относится к специальной компетенции эксперта в области автотехнических исследований, а оснований усомниться в наличии специальных познаний эксперта Ханикова М.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной в судебно-экспертной деятельности" и отсутствии у эксперта, ее проводившего, необходимой квалификации, опровергаются имеющимися в заключении сведениями об образовании эксперта, наличии аттестации на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает и полагает, что размер ущерба установлен судом правильно. Обязанности суда уменьшить размер ущерба на стоимость заменённых деталей не было, так как такие детали не подлежали ремонту. Тот факт, что признанные непригодными к ремонту детали автомобиля Шенеберга А.Э. не были переданы ни собственнику автомобиля, ни страховщику ОАО "САК "Энергогарант", ни причинителю вреда Тумашову А.В., с оценкой ущерба не связан. Обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования, не предусмотрена. Пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 во исполнение положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали. Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества, не могут быть применены.

Следует также принять во внимание, что какой-либо ценности заменённые детали не имеют, как следует из заключений экспертиз N " ... " и " ... "; стоимость непригодной для ремонта рамы определена экспертом по цене лома черного металла равной " ... " руб. При этом на истца возложена обязанность передать Тумашову А.В. повреждённую раму, что также препятствует зачёту её стоимости в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска в части возложения обязанности передать Тумашову А.В. все заменённые в ходе ремонта автомобиля Шенеберга А.Э. детали не было, тем более, что такие детали к моменту разрешения спора были утилизированы и не могли быть переданы в натуре.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее качество установленной в ходе ремонта на автомобиль Шенеберга А.Э. рамы не может приниматься во внимание, поскольку влияет только на правоотношения между собственником автомобиля, страховщиком и организацией, осуществлявшей ремонт. Для определения размера причиненного ущерба, который в данном случае установлен исходя из стоимости необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние работ и материалов, а не из стоимости фактически выполненных ООО "Авто Плюс Омск" работ и израсходованных материалов, данное обстоятельство юридического значения не имеет. Ненадлежащее выполнение ремонта может лишь служить основанием для предъявления собственником автомобиля требований о восстановлении нарушенного права к лицам, обязанным его провести и оплатить.

По этой же причине несостоятельным является и довод жалобы о необходимости приостановления рассмотрения данного дела до разрешения судом заявления Шенеберга А.Э. об оспаривании отказа органов ГИБДД в регистрации установленной на его автомобиле рамы, поскольку его рассмотрение не препятствовало правильному разрешению заявленных сторонами данного дела требований.

В части удовлетворения требования встречного иска о передаче Тумашову А.В. непригодной к использованию рамы автомобиля решение суда истцом ОАО "САК "Энергогарант" не обжаловалось. В данном случае оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки его в этой части судебная коллегия не усматривает, так как возложение обязанности на страховщика вернуть повреждённую деталь произведено с согласия последнего, выраженного в судебных заседаниях представителем ОАО "САК "Энергогарант", и не нарушает права истца. Изложенный представителем ОАО "САК "Энергогарант" в заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости проверки и отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Тумашова А.В. судебной коллегией отклоняется.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу ОАО "САК "Энергогарант" судебные расходы по оплате государственно пошлины и услуг представителя, определив размер последних исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости. Также суд взыскал с ответчика Тумашова А.В. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы, которые своевременно не были им оплачены, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика судебных расходов и государственной пошлины нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: