Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Слободян Ж.Г. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курочкиной М.А. к Слободян Ж.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Слободян Ж.Г. в пользу Курочкиной М.А. задолженность по договору займа в размере N " ... " рублей, в том числе N " ... " рублей основного долга и N " ... " рублей процентов по договору займа.

Взыскать со Слободян Ж.Г. в пользу Курочкиной М.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере N " ... " рублей, и услуг представителя в сумме N " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований Слободян Ж.Г. к Курочкиной М.А. - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкина М.А. обратилась в суд с иском Слободян Ж.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 04.03.2012 г. передала в долг ответчику N " ... " руб. под 10 % в месяц сроком до 04.05.2012 г. Однако заемщик в установленный срок долг не вернула. Просила взыскать со Слободян Ж.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере N " ... " руб., в том числе проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере N " ... " руб.

В процессе рассмотрения дела Курочкина М.А. уточнила исковые требования, просила взыскать со Слободян Ж.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере N " ... " руб., включая проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины.

Слободян Ж.Г. обратилась в суд со встречным иском к Курочкиной М.А. о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договору займа. В обоснование встречных требований указала, что денежные средства в долг от Курочкиной М.А. она не получала, а сама передала ответчику (истцу по первоначальному иску) займ в общей сумме N " ... " руб. Указанную сумму заемщик не вернула. Просила взыскать с Курочкиной М.А. в свою пользу основной долг в размере N " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., судебные расходы в размере N " ... " руб., отказав при этом в удовлетворении требований Курочкиной М.А.

В судебном заседании истец Курочкина М.А. и ее представитель - адвокат Рыбалко С.В. уточненные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Слободян Ж.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель Слободян Ж.Г. - Морозов В.В. исковые требования Курочкиной М.А. не признал, встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Слободян Ж.Г. просит решение отменить. Приводит доводы, что и в суде первой инстанции о том, что она в 2010-2011 гг. передала в долг Курочкиной М.А. денежные средства в общей сумме N " ... " руб. Однако вместо возврата займа и в целях уклонения от исполнения своих обязательств Курочкина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с нее долга в сумме N " ... " руб., которые она не получала, так как в денежных средствах не нуждалась, а расписку написала по просьбе истца. При этом указывает, что материальное положение Курочкиной М.А. не позволяло ей передавать в долг значительные денежные суммы, истцом пропущен срок давности для обращения в суд и не представлено доказательств существования займа от 03.04.2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Курочкина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Слободян Ж.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Курочкина М.А. в обоснование своих требований представила расписку от 04.03.2012 г., согласно которой Слободян Ж.Г. взяла у нее в долг денежные средства в размере N " ... " руб. под 10 % в месяц сроком до 04.05.2012 г.

Факт составления и подписания указанной расписки стороной ответчика не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, Курочкина М.А. просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере N " ... " руб., включая проценты за пользование займом.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Слободян Ж.Г. указала, что договор займа между ней и истцом фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере N " ... " руб. не осуществлялась, а расписка была написана ею по просьбе истицы, в связи, с чем Слободян Ж.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Курочкиной М.А. о признании договора займа от 04.03.2012 г. незаключенным в силу его безденежности. Также во встречном иске Слободян Ж.Г. указывала, что сама передала в долг Курочкиной М.А. в 2010-2011 гг. денежные средства в общей сумме N " ... " руб.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04.03.2012 г. между сторонами был заключен, расписка безденежной не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Так, отказывая Слободян Ж.Г. в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным, суд верно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и указал, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа, и обстоятельства применения угроз и насилия лежит на ответчике, которая таких доказательств суду не предоставила.

В то время как истец в обоснование своей позиции представила подлинную расписку от 04.03.2012 г., подтверждающую факт передачи денежных средств.

Пояснения ответчика, что расписка была написана по просьбе Курочкиной М.А. ничем не подтверждена и верно не принята судом первой инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Слободян Ж.Г. о том, что свидетели Пыстогова Е.А. и Кириллова Н.Г. в момент написания расписки и передачи денег не присутствовали, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку показания свидетелей соответствуют сведениям, указанным в расписке, составленной ответчицей.

Несогласие апеллянта с содержанием показаний допрошенных свидетелей, отраженных в протоколах судебных заседаний, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не приносились.

Указание в жалобе на то, что материальное положение Курочкиной М.А. не позволяло ей заключить оспариваемый договор займа является ошибочным, поскольку судом было проверено наличие в распоряжении у истца денежных средств в сумме, необходимой для передачи ответчику по договору займа от 04.03.2012 г.

В частности, представленными справками о доходах физического лица за 2011 и 2012 гг., выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО "Сбербанк России" подтверждается наличие у Курочкиной М.А. денежных средств в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно дважды отказывал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих источник и размер дохода истца, не могут быть учтены, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд определяет пределы доказывания, их относимость, допустимость и достаточность.

Установив, что представленными в материалы письменными доказательствами с бесспорностью подтверждается факт наличия займа от 04.03.2012 г., суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что ее собственное финансовое положение позволяло существовать без привлечения заемных средств, поскольку представленные ею договоры купли-продажи нежилого строения, магазина с двумя земельными участками от 30.09.2011 г., трудовой договор от 01.10.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2012 г. не опровергают наличия займа от 04.03.2012 г.

Принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих признать договор займа от 04.03.2012 г. незаключенным в суде первой инстанции установлено не было, оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании договора займа незаключенным у суда не имелось.

В данной связи, а также учитывая, что представленными письменными доказательствами подтверждается факт займа ответчиком денежных средств в размере N " ... " руб., неисполнение ею обязательств по возврату займа, суд обоснованно признал требования Курочкиной М.А. в части взыскания суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере N " ... " руб.

Ссылки автора жалобы на несогласие с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие в нем нормативного обоснования на основании которого установлена заявленная ставка Центрального банка России подлежат отклонению, поскольку при определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из размера процентов определенных в расписке сторонами и с учетом несоразмерности определенных в расписке процентов, длительного срока не обращения истца с заявленными требованиями, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию проценты до N " ... " руб.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о пропуске истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статья 256 ГПК РФ, на которую ссылается Слободян Ж.Г., предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная статья не применима к настоящему спору, так как закрепляет трехмесячный срок исковой давности для требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к которым Курочкина М.А. не относится. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь с 04.05.2012 г. Следовательно, на момент обращения Курочкиной М.А. в суд с настоящим иском (21.10.2014 г.) срок исковой давности не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Слободян Ж.Г. передала в долг Курочкиной М.А. денежные средства в общей сумме 132 000 руб. также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из буквального толкования имеющихся в материалах дела текста расписок от 30.08.2010 г. на сумму N " ... " руб., от 06.10.2010 г. на сумму N " ... " руб., от 08.12.2010 г. на сумму N " ... " руб., от 10.10.2011 г. на сумму N " ... " руб. не следует, что данные денежные средства Курочкина М.А. получила от Слободян Ж.Г. в качестве займов, которые обязалась вернуть, то есть соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд с учетом доводов Курочкиной М.А. и ее представителя о том, что расписки за 2010-2011 г. были составлены и подписаны истцом в подтверждение возврата ответчиком долга по расписке от 03.04.2009 г., согласно которой Слободян Ж.Г. заняла у Курочкиной М.А. N " ... " руб. под 10 % в месяц сроком до 03.05.2009 г., пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договоров займа от 30.08.2010 г., от 06.10.2010 г., от 08.12.2010 г. и от 10.10.2011 г. на общую сумму N " ... " руб.

Отсутствие в действующем гражданском законодательстве требований к содержанию расписки не освобождает истца по встречному иску от обязанности представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи по нему денежных средств.

То обстоятельство, что расписка от 03.04.2009 г. представлена в виде незаверенной копии поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку основанием для иного вывода не является.

Иные доводы, изложенные в жалобе (о наличии в действиях Курочкиной М.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 159.4, 171, 172 УК РФ, о неуплате ею налогов, об отсутствии регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, об отсутствии доказательств легального оформления микрофинансовой деятельности, об обращении Курочкиной М.А. с исковыми заявлениями о взыскании займа с иных лиц), правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом, исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи