Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Администрации Кормиловского муниципального района на решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования прокурора Кормиловского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Кормиловского муниципального района по предоставлению Власовой С.А., Власовой А.В., Мишину Д.К., Власовой М.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: Омская область р.п. " ... ", для жилищного строительства.

Признать незаконными действия Администрации Кормиловского муниципального района по снятию Власовой С.А., Власовой А.В., Мишина Д.К., Власовой М.В. с учета в качестве нуждающихся в предоставлении земельного участка для жилищного строительства.

Обязать Администрацию Кормиловского муниципального района восстановить Власову С.А., Власову А.В., Мишина Д.К., Власову М.В. в реестре многодетных семей, нуждающихся в предоставлении земельного участка для жилищного строительства с 13.10.2011 г.

Обязать Администрацию Кормиловского муниципального района обеспечить Власову С.А., Власову А.В., Мишина Д.К., Власову М.В. земельным участком пригодным для жилищного строительства.

Взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" судебные расходы в сумме N " ... " рублей.

Взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района за счет казны Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Власовой С.А. N " ... " рублей 01 копейку.

Взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района за счет казны Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области средства материнского семейного капитала в сумме N " ... " рубль 99 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кормиловского района Омской области в интересах Власовой С.А. и несовершеннолетних Власовой А.В., Мишина Д.К., Власовой М.В. обратился в суд с иском к Администрации Кормиловского муниципального района Омской области о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе проведенной прокурорской проверки по факту предоставления многодетной семье земельного участка для ИЖС, установлено, что предоставленный по решению Администрации Кормиловского муниципального района многодетной семье Власовой С.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... " для индивидуального жилищного строительства находится в санитарно-защитной зоне ГПОО "Венсанутильзавод "Кормиловский".

С учетом уточнений требований просили признать незаконными действия Администрации Кормиловского муниципального района по предоставлению Власовой С.А., Власовой А.В., Мишину Д.К., Власовой М.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером N " ... " для жилищного строительства, по снятию истцов с учета в качестве нуждающихся в предоставлении земельного участка для жилищного строительства; обязать ответчика восстановить семью Власовой С.А. в реестре многодетных семей, нуждающихся в предоставлении земельного участка с 13.10.2011 г., обеспечить их земельным участков, пригодным для жилищного строительства, а также взыскать с Администрации Кормиловского муниципального района в пользу Власовой С.А. денежные средства в размере N " ... " рублей, в пользу ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области - N " ... " рублей.

Представитель Администрации Кормиловского муниципального района - Огородникова М.А. заявленные требования признала в части восстановления семьи Власовой С.А. в очереди и предоставлении земельного участка. В остальной части требования не признала, просила отказать.

Представители третьих лиц: Администрации Кормиловского городского поселения - Солодовникова И.В. и ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области - Гитал В.Р. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представители третьих лиц: ГПОО "Венсанутильзавод "Кормиловский" и отделения ПФ РФ по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация Кормиловского муниципального района просит решение суда отменить. Полагает, что заявленные прокурором требования о признании незаконными действий Администрации необходимо было рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Считает, что при вынесении решения о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению семьи Власовой С.А. земельным участком, пригодным для жилищного строительства, судом были нарушены права иных лиц, учтенных до 13.10.2011 г. в реестре многодетных семей, нуждающихся в предоставлении земельного участка. Вопрос об этих лиц, равно как и вопрос о судьбе спорного земельного участка (право на получение которого предоставляется однократно) судом не исследовался. В нарушение положений пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ к участию в деле не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования - Комитет финансов Администрации Кормиловского муниципального района, являющийся самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, суд вышел за пределы заявленного иска, так как прокурор не заявлял требования о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ. Также суд не обосновал взыскание суммы возмещения вреда в пользу отделения ПФ РФ по Омской области, которое являлось третьим лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Кормиловском районе Омской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав, заслушав стороны, заключение прокурора Мосолова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 28 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 Земельного кодекса РФ).

На основании ст.7.1 Закона Омской области от 08.02.2006 года N731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", в случаях, установленных настоящей статьей, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Омской области или муниципальной собственности, бесплатно предоставляются в собственность для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, в том числе семьям, зарегистрированным в качестве многодетных семей в соответствии с областным законодательством.

Многодетным семьям предоставляются земельные участки бесплатно в собственность на основании их заявления без учета требований, установленных пунктами 2, 3.1 - 5 настоящей статьи: земельные участки, предоставленные указанным лицам в аренду для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, решения, о предоставлении которых приняты до 14 июня 2011 года; земельные участки, предоставленные в аренду для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства до даты регистрации такой семьи в качестве многодетной в соответствии с областным законодательством;

Право на получение земельного участка в соответствии с настоящей статьей предоставляется однократно.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно п. 2.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков (п.2.5. правил).

Как следует из п.5.1 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом установлено, что семья Власовой С.А. является многодетной; на основании постановления Администрации Кормиловского муниципального района N746-п от 13.10.2011 года, Власовой С.А. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером N " ... " из земель населенных пунктов, по адресу: Омская область, " ... ". Оформлено право собственности на указанный земельный участок за всеми членами семьи.

20.01.2012 года Власовой С.А. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на предоставленном земельном участке.

На основании решения ГУ УПФ РФ в Кормиловском районе N27 от 14.03.2012 года, на строительство Власовой С.А. перечислено N " ... " N " ... " рублей.

Решением Совета Кормиловского городского поселения Омской области N15 от 08.04.2014 года установлено, что предоставленный Власовой С.А. земельный участок, находится в зоне с особыми условиями использования территории, не позволяющей использовать земельный участок по назначению для индивидуального строительства, поскольку спорный земельный участок выделен в санитарно-защитной зоне ГПОО "Ветсанутильзавод" Кормиловский размер которой составляет 1000 м.

Поводом обращения прокурора Кормиловского района Омской области с настоящими исковыми требованиями в интересах Власовой С.А. и несовершеннолетних Власовой А.В., Мишина Д.К., Власовой М.В. послужило нарушение прав последних, выразившиеся в невозможности использования земельного участка многодетной семьей по его целевому назначению.

Удовлетворяя требования прокурора Кормиловского района Омской области, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения, обоснованно признал действия ответчика незаконными по предоставлению земельного участка в санитарно-защитной зоне, правомерно, возложив на ответчика обязанность по восстановлению Власовой С.А., Власовой А.В., Мишина Д.К., Власовой М.В. в реестре многодетных семей, нуждающихся в предоставлении земельного участка для жилищного строительства с 13.10.2011 г.; указав на необходимость обеспечения истцов земельным участком пригодным для жилищного строительства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению семьи Власовой С.А. земельным участком, пригодным для жилищного строительства, судом были нарушены права иных лиц, учтенных до 13.10. 2011 г. в реестре многодетных семей, нуждающихся в предоставлении земельного участка, безосновательно, поскольку доказательств нарушения прав иных лиц в связи с восстановлением в правах истцов на получение земельного участка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о взыскании с Администрации Кормиловского муниципального района Омской области за счет казны муниципального района в пользу Власовой С.А. N " ... " рублей, в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области средства материнского семейного капитала в сумме N " ... " рублей, исходя из следующего.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок, находится в санитарно-защитной зоне, в связи, с чем для индивидуального жилищного строительства использован быть не может.

Между тем, на спорном земельном участке начато строительство дома (фундамент, начато строительство стен). На основании заключения эксперта от 05.11.2014 года, объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте по адресу: р " ... ", составляет N " ... " рублей; стоимость строительных материалов с учётом износа - N " ... " рублей.

Установив факт незаконного предоставления администрацией Кормиловского муниципального района земельного участка в санитарно-защитной зоне, суд обоснованно с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, а также принимая во внимание ст.ст. 15,16 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с произведенными затратами на строительство жилого дома.

Указание в жалобе на то, что суд вышел за рамки рассматриваемых исковых требований, поскольку требований о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ заявлено не было, с учетом приведенного отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление о взыскании понесенных затрат на строительство дома.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения прокурора в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, является несостоятельным, так как в данном случае, вследствие неправомерных действий ответчика, семье Власовых причинен материальный ущерб, в виде понесенных затрат на строительство незавершенного объекта строительства, которые подлежат взысканию в порядке искового производства.

Отсутствие обоснований суда о необходимости взыскания суммы возмещения вреда в пользу отделения ПФ РФ по Омской области, по мнению апеллянта, также основанием для иных выводов суда не является.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" с 1 января 2007 года установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств)материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского(семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Принимая во внимание, что выделение истице земельного участка с кадастровым номером N " ... " признано незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика денежные средства материнского капитала в пользу отделения ПФ РФ по Омской области.

Доводы жалобы о нарушении судом положений п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, к участию в деле не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования - Комитет финансов Администрации Кормиловского муниципального района, являющийся самостоятельным юридическим лицом, отклоняются.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. п. 1, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 34 решения Совета Кормиловского муниципального района Омской области от 29.07.2013 года N35 "О принятии Устава Кормиловского муниципального района в новой редакции", Администрация Кормиловского муниципального района осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств муниципального района.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал денежную сумму с Администрации Кормиловского муниципального района за счет казны Администрации Кормиловского муниципального района, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи