Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кононовой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Кононовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Кононову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кононову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Истец указала, что с " ... " г. является собственником квартиры по адресу: " ... ". Вместе с нею в квартире был зарегистрирован и проживал ее сын Кононов П.В. В " ... " г. сын стал проживать вместе с отцом в квартире " ... ", забрав свои личные вещи. До настоящего времени сын не проживает в ее квартире, совместного хозяйства не ведёт, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, истец просила признать Кононова П.В. утратившим право пользования " ... " и выселить его из квартиры.

Кононова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще.

Ответчик Кононов П.В. в судебном заседании пояснил, что с " ... " г. не проживает в спорной квартире, поскольку проживает с отцом на " ... ". Необходимости в его выселении из квартиры не имеется, поскольку он там фактически не проживает. Самостоятельно сняться с регистрационного учета ему препятствует конфликт с отчимом. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Будуев А.Г. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононова Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик фактически признал исковые требования, указав, что он не проживает в спорном жилом помещении с " ... " г., коммунальные услуги не оплачивает, претендовать на жилое помещение каким-либо образом не намерен. Апеллянт полагает, что при фактическом признании истцом заявленных требований оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска указывает на законность постановленного решения, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Кононова П.В. Будуев А.Г. пояснил, что ответчик после вынесения решения суда в добровольном порядке снялся с регистрационного учета в спорной квартире, из которой намерен забрать свои вещи.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Кононова Е.Н. в порядке приватизации приобрела в собственность квартиру " ... " на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... " г. N " ... " "О передаче в собственность граждан жилых помещений".

На момент приватизации помимо истца, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ее сын - Кононов П.В., " ... " г.р. Исходя из представленных в материалы дела копии лицевого счета, копии поквартирной карточки, следует, что характер регистрации ответчика носит постоянный характер.

В материалы дела был также представлен акт о не проживании, согласно которому Кононов П.В. не проживает в жилом помещении с " ... " г. Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Кононова П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и его выселении, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Суд правомерно сослался на разъяснения, данные в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", о неприменении к настоящему спору положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выехал из спорной квартиры и длительное время и там не проживает не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением является бессрочным, а доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства и приобретение законного права им пользования суду не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями с " ... ". При этом в квартире остались его вещи, в добровольном порядке Кононов с регистрационного учета на момент вынесения судебного акта не снялся. В судебном заседании не установлен безусловный односторонний отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение Кононовым П.В. своих обязанностей по несению бремени содержания жилого помещения не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При этом истец не лишена права обратиться к ответчику с требованиями о возмещении понесенных расходов по оплате за обслуживание помещения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о признании иска ответчиком противоречат материалам гражданского дела. В установленной законом форме ответчик иск не признал, о чем пояснил в ответ на вопрос суда.

Само по себе установление в судебном заседании неоспариваемого ответчиком факта его длительного непроживания в спорной квартире не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, как о том пишет в апелляционной жалобе истец.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: