Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

04 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кужугета А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Дика С.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" сумму заложенности по кредитному договору N N " ... " от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... " коп., из которых: сумма основного долга - " ... " руб.; сумма процентов за пользование кредитом - " ... " коп.; сумма пени на основной долг - " ... " руб.; сумма пени за не предоставление ПТС - " ... " руб.

Взыскать с Дика С.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с " ... " по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство " ... "; 2007 года выпуска; " ... " номер шасси - отсутствует; модель, номер двигателя - " ... "; номер кузова - " ... " принадлежащий Кужугету А.В., " ... " года рождения, уроженцу " ... ", проживающему по адресу: " ... ", " ... ", установив начальную продажную стоимость - " ... " руб.

Взыскать с Дика С.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.06.2012г. ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Дику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что " ... " ОАО "Плюс Банк" заключил с ответчиком Диком С.С. кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит - " ... " руб. сроком до " ... ", а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более " ... " руб.) и плюс 19 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства " ... ", 2007 года выпуска. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования "АВТОПЛЮС". В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в силу п.8.2. Условий кредитования, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный Кредитным договором трехдневный срок Заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на " ... "г. задолженность Заемщика перед Банком составила " ... " коп., из которых: сумма основного долга - " ... " руб.; проценты за пользование кредитом - " ... " коп.; пени на основной долг - " ... " руб.; пени за не предоставление ПТС - " ... " руб. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика " ... " на основании заключенного между ним и Гелашвили Г.Ш. договора купли-продажи. Соответственно, начиная с " ... " приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтвержден выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с п.4.13. Предложения Заемщика заложенное транспортное средство оценено в " ... " руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 11.07.2012 требования банка были удовлетворены (л.д. 47-52). Определением от 05.11.2014 заочное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 80).

К участию в деле соответчиком привлечен Кужугет А.В., поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль Субару был зарегистрирован за данным лицом, кроме того, в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Партнер Инвест", ООО "Сибирь - РЦИПИ".

В судебном заседании представитель истца Кинжакаев В.Ш. иск поддержал. Пояснил, что после получения денежных средств в банке Дик С.С. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль " ... ", который передал банку в залог. В дальнейшем банку стало известно, что Дик С.С. продал данный автомобиль Кужугету А.В., автомобиль зарегистрирован за данным лицом, в связи с чем банк заявил требование об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Кужугету А.В.

Ответчик Дик С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кужугет А.В. в суд не явился. По электронной почте направил в суд возражения на иск, указав, что считает себя по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку он спорный автомобиль продал.

Третье лицо ООО "Партнер Инвест" в судебной заседании не участвовало, извещено надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кужугет А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что указанный в решении суда как представитель истца Кужугетов В.Ш. в деле не участвовал. В нарушение ст.77 ГПК РФ суд не принял направленные им посредством электронной связи документы (договор купли-продажи, копию ПТС) в качестве доказательств по делу. При этом эти доказательства подтверждают, что он (Кужугет А.В.) собственником спорного автомобиля уже не является, 01.09.2014г. он продал его Зайцеву Д.А., то есть он не является надлежащим ответчиком по делу. Судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, не принято во внимание его ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с нахождением Кужугета А.В. в длительной командировке с приложением соответствующих документов. Суд не дал должной оценки тому, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля и не знал о нахождении его в залоге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 12.11.2014г. Кужугет " ... " зарегистрирован по месту жительства в " ... " (л.д.108 оборот), этот же адрес указан им в апелляционной жалобе, поэтому извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 04 марта 2015г. направлено ответчику Кужугету А.В. по названному адресу и прибыло в место вручения 21.02.2015.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя Банка Мацюру О.В., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " между истцом ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Диком С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей, сроком до " ... ", а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более " ... " рублей) и плюс 19 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства " ... ", 2007 года выпуска (л.д.9-11). Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика " ... " на основании заключенного между ним и Гелашвили Г.Ш. договора купли-продажи (л.д.14, 15). Начиная с " ... ", приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ОАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к Дику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.12.2 Условий кредитования стороны кредитного договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, установили, что все споры, связанные с исполнением Кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора является г. Омск, " ... ", что подпадает под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г.Омска, такое условие кредитного договора в суде не оспаривалось, поэтому оснований для передачи дела в другой суд у суда не имелось.

Удовлетворяя требование Банка к заемщику Дику С.С. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст.809, 810, 819 ГК РФ и решение суда в такой части ни кем не оспаривается.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.9.3 Условий кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись, (л.д.11, 27) право залога на автомобиль возникает у Банка с момента перехода права собственности на автомобиль, а в соответствии с п.9.4 заемщик Дик принял на себя обязательство передать оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль на хранение Банку в течение 15 рабочих дней со дня выдачи кредита.

Между тем, как установлено судом, заемщик Дик принятые на себя обязательства не выполнил, без согласия Банка продал заложенный автомобиль Кужугету А.В., на имя которого произведена регистрация автомобиля уже 30.07.2011г., что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика Дика С.С., а не Банка, как утверждает заявитель в жалобе.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, поскольку при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества также не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В данной связи, суд правильно обратил взыскание на спорный автомобиль, как предмет залога, независимо от того, что его собственником является Кужугет А.В., а доводы жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не заслуживают внимания применительно к спорной ситуации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

В апелляционной жалобе Кужугет А.В. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", с указанием его, как собственника данного транспортного средства, поскольку по договору купли-продажи от " ... "г. он продал данный автомобиль Зайцеву Д.А., который и должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке АТМС от 25.11.2014г. (л.д.70) автомобиль " ... " с " ... " зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Кужугета А.В. Определением Заельцовского районного суда Новосибирской области на спорный автомобиль " ... " был наложен арест, никакие действия по регистрации его и отчуждению с этого момента не допускаются (л.д.72), поэтому суд правильно не принял во внимание представленный ответчиком договор купли-продажи (л.д.131).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в нарушение ст.77 ГПК РФ суд не принял направленные им посредством электронной связи документы (договор купли-продажи, копию ПТС) в качестве доказательств по делу, несостоятельны, поскольку такие документы имеются в материалах дела на л.д.128-138, были приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на указание в решении суда представителя истца как " Кужугетов В.Ш." не является основанием для отмены судебного решения, а является основанием для исправления судом описки, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца в суде являлся Кинжакаев В.Ш. На существо принятого судом решение допущенная описка в фамилии представителя не влияет.

На л.д.116 имеется заявление представителя Алямова А.Н. об отложении судебного разбирательства для сбора необходимых документов, данное ходатайство и разрешено судом в решении, каких-либо иных ходатайств об отложении слушания дела, в том числе, по причине нахождения ответчика Кужугета А.В. в командировке, в материалах дела не имеется, поэтому довод жалобы заявителя в такой части является надуманным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: